Ухвала суду № 117801946, 21.03.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/58/24

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

клопотання представника позивача

про продовження строку подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.01.2024 р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її розгляд без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.02.2024 р. до суду за підписом представника відповідача Сікорської І.С. надійшов відзив на позов.

11.03.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив до 13.03.2024 р. В обґрунтування клопотання представник позивача заначив, що для надання відповіді на відзив позивач звертався з запитом до ТОВ «Фінансова компанія «Елаенс» з метою отримання довідки про проведення 10.07.2019 р. транзакції відносно перерахування коштів по кредитному договору від 10.07.2019 р., та вказану довідку було отримано 29.02.2024 р., тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, який закінчився 23.02.2024 р.

Оцінивши обґрунтування поданого представником позивача клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

При цьому, згідно з ч. 4 вказаної статті, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача подано після закінчення строку подання відповіді на відзив, отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом строк, що закінчився, продовженню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст. ст. 179, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного суду протягом15днів здня їїскладення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников