Рішення № 117801854, 21.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1055/24

Провадження № 2-о/484/55/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась досуду іззаявою провстановлення фактуналежності їйтрудової книжкивід 15.09.1976року,обгрунтовуючи своївимоги тим,що наданий часє особоюпенсійного віку,в зв`язкуз чимзвернулась доПФУ вМиколаївській областіза призначеннямпенсії,при цьомунадала трудовукнижку 15.09.1976року.Однак,рішеннями ГУ ПФУ в Запорізькій області та ГУ ПФУв Одеськійобласті,їй відмовленоу призначенніпенсії,у за`язкуз відсутністюнеобхідного страховогостажу,оскільки їїпрізвище натитульній сторінцітрудової книжки,російською зазначенояк - ОСОБА_2 ,тоді яку свідоцтвіпро народженняїї прізвище- ОСОБА_3 . Дані обставини перешкоджають їй реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак від представника заявниці - адвоката Єрмоленко А.В. до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Одеській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи Щербини О.С. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просила врахувати при винесенні рішення.

Дослідивши заяву заявниці, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в трудовій книжці від 15.09.1976 року на титульній сторінці, дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 , російською зазначено як - ОСОБА_2 , тоді як у свідоцтві про народження її прізвище зазначено як - ОСОБА_3 , згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу, прізвище заявниці зазначено як - ОСОБА_4 .

Отже, за наведеного, має місце помилка у написанні дівочого прізвища заявниці, при цьому, судом встановлено належність заявниці трудової книжки, від 15.09.1976, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами. До того ж, в подальшому трудова книжка була оформлена на теперішнє прізвище заявниці ОСОБА_5 .

Встановлення факту належності заявниці вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може.

Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6ст. 273 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки від 15.09.1976 року.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Головне управлінняПФУ вОдеській областіпро встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 15.09.1976 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2024.

Відомості про сторін:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Одеській області, ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження якого: вул. Канатна, 83, м. Одеса.

СУДДЯ : І.А. ШИКЕРЯ