Ухвала суду № 117795036, 20.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17089/22

У Х В А Л А

20 березня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) із застосуванням обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 20.12.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум.

15.03.2024 позивач подав до суду заяву у порядку статті 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №17089/22 за позовом ОСОБА_1 .

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024 заява передана судді Кисильовій О.Й.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 15.03.2024, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином заява від 15.03.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановив, що позивач не додав до заяви доказів надіслання її відповідачу по справі.

Суд зауважує, що подання примірника заяви для відповідача до суду не є виконанням вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки позивач зобов`язаний самостійно надіслати відповідачу копії поданої заяви, та надати суду докази такого надіслання.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви від 15.03.2024 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 167 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.