Рішення № 117795030, 20.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 рокусправа № 380/29825/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Леополісбуд

до Львівської митниці

визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Леополісбуд звернулось з позовом до Львівської митниці, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023; № UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023; № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023; № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023; № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023; № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023; № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023; № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023; UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваних митних декларацій Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Відповідач зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішеннях про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відпвоідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскілки таке є необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73). В процесі здійснення господарської діяльності позивач імпортує партії керамічної плитки на територію України.

В процесі здійснення господарської діяльності позивач уклав такі договори з контрагентами:

-з контрагентом Компанією «Leo ceramika» Sp.z.o.o. - контракт № 13-04-PL від 13 квітня 2023 року (надалі - Договір з Компанією «Leo ceramika»);

-з контрагентом ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o - контракт № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року (надалі - Договір з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o.);

-з контрагентом Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А. - договір про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 (надалі - Договір з Акціонерним товариством «Cersanit»).

В рамках співпраці з зазначеними контрагентами позивач здійснив поставку товарів, що були надані до митного оформлення та вартість яких була відкоригована відповідачем.

У цій справі предметом дослідження є наступні поставки, за результатами яких прийнято оскаржувані рішення.

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію ВМД 23UA209170047965U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0028/06/2023 від 14.06.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Компанією «Leo ceramika» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію ВМД 23UA209170047945U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в. п. 6.2 Контракту від 13-04-PL від 13.04.2023 р., зазначено, що «вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт пов`язаних з пакування входять в ціну товару». У товаросупровідних документах відсутні дані щодо вищевказаних складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FSE/7/06/2023 від 15.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA100230/2023/9835 від 08.05.2023 р., рівень митної вартості становить 0.6732 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA209170048146U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0038/06/2023 від 16.06.2023р.; відповідно до п.2.1 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA вартість товару, що постачається за цим контрактом, складає 2 000 000 євро. Однак, станом на 20.06.2023 загальна сума товарів, ввезених за контрактом, перевищила цю суму. З цього митниця робить висновок, що існують інші контракти чи додатки до даного контракту, які до митного оформлення не подавалися. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/403941 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA209170048577U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0043/06/2023 від 19.06.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA209170049137U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0052/06/2023 від 21.06.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA209170048462U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця» замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0050/05/2023 від 23.05.2023р.; відповідно до п.2.1 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA вартість товару, що постачається за цим контрактом, складає 2 000 000 євро. Однак, станом на 20.06.2023 загальна сума товарів, ввезених за контрактом, перевищила цю суму. З цього митниця робить висновок, що існують інші контракти чи додатки до даного контракту, які до митного оформлення не подавалися. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170050176U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0077/06/2023 від 23.06.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Компанією «Leo ceramika» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170051366U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в. п. 6.2 Контракту від 13-04-PL від 13.04.2023 р., зазначено, що «вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт повязаних з пакування входять в ціну товару». У товаросупровідних документах відсутні дані щодо вищевказаних складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FSE/20/06/2023 від 26.06.2023р.; відповідно до поданого до митного оформлення рахунку-фактури № 5676/06 від 26.06.2023 р., перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 , однак у гр.16 та гр.23 CMR № б/н від 27.06.2023 р., що була подана до митного оформлення перевізником зазначено «Betex». Документи, що визначають договірні відносини з «Betex» відсутні…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA205140/2023/41908 від 28.05.2023 р., рівень митної вартості становить 0.5655 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170049354U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації».

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі EF01 20230001509 від 21.06.2023; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались; договір на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів від 28.09.2015 №2809-1 передбачає наявність замовлення, в якому вказується вантаж, дата перевезення, пункт завантаження та призначення, вартість перевезення тощо…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, товар №2 МД № UA209170/2023/46089 від 13.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170052775U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 01 20230001627 від 01.07.2023 р. Відповідно до умов поставок FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м-Walbrzych, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100320/2023/11977 від 12.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170053130U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 20230001639 від 04.07.2023 р.; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг.».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170052353U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0095/06/2023 від 28.06.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170054974U4, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

-За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0026/07/2023 від 07.07.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170054475U7, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0020/07/2023 від 07.07.2023р…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору з Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA209170053697U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 20230001661 від 05.07.2023 р.; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались…Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.»

Суд встановив, що для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронні митні декларації відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 цих декларацій. Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій додано підтверджуючі документи щодо таких поставок.

Митну вартість товарів згідно з поданих митних декларацій визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Відповідач не погодився з задекларованою митною вартістю товару та здійснив коригування, застосувавши 3 метод (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів висловив зауваження з приводу відсутності у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах даних про вартість упаковки, ярликів і етикеток товару, хоча такі входили до ціни товару. Такі зауваження висловлені у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023 та № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023.

З приводу вказаних аргументів оскаржуваних рішень суд зазначає наступне.

За умовами договору з Компанією «Leo ceramika» Sp.z.o.o. (п. 6.2) та Договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o (п. 2.2) вартість упакування та маркування, вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт, пов`язаних з пакуванням товару входила до ціни товару.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що усі числові значення, вказані у інвойсах та прайс-листі вже містили в собі інформацію про вартість упаковки, ярликів і етикеток товару та не потребували детальнішого зазначення та документального відображення.

За змістом п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України витрати з приводу вартості ящиків тари (контейнерів), упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт додаються до митної вартості лише в тому випадку, коли вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Оскільки вартість упакування товару у досліджуваних випадках входила до фактурної вартості товарів, у позивача був відсутній обов`язок додатково та окремо вказувати вартість упакування, що випливає із приписів ч. 10 ст. 58 МК України.

В оскаржуваних рішеннях митний орган зазначив, що в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі.

Щодо таких обґрунтування оскаржуваних рішень суд враховує доводи позивача про те, що відповідач ототожнив поняття фактурної вартості, що зазначена у митній декларації, із поняттям «статистична вартість», що відображене у експортній декларації та висловив зауваження про їх невідповідність. Обсяг поняття «статистична вартість» є ширшим та може включати в себе інші витрати, окрім самої фактурної вартості.

В оскаржуваних рішеннях відповідач звернув увагу, що позивач серед поданих документів не надав оформленого покупцем замовлення, хоча такі замовлення передбачені умовами договору, укладеного позивачем з його контрагентами.

На вказані аргументи суд зазначає, що замовлення (заявка) до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє товариство. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості.

У ст.53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо зауважень відповідача в оскаржуваних рішеннях з приводу ненадання до митного оформлення рахунку-проформи, то такі до уваги не приймаються, оскільки не впливають на перевірку складових митної вартості товарів. Позивач надавав до митного оформлення інші необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Окрім того, рахунок-проформа є документом, що опосередковує відносини безпосередньо між продавцем та покупцем і є лише підтвердженням того, що продавець погодив замовлення покупця на поставку партії товару.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023 та № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023 митний орган покликався на п. 2.1 Договору з ТзОВ «Star Gres» Sp.z.o.o згідно якого ціна контракту становить 2 000 000 євро, в той час як станом на 24.05.2023 загальна сума товарів, ввезених за контрактом, перевищила цю суму. З цього відповідач дійшов висновку, що існують інші контракти чи додатки до даного контракту, які до митного оформлення не подавалися.

З приводу цих зауважень відповідача суд враховує доводи позивача на те, що додатковою угодою від 26.09.2022 сторони внесли зміни в ціну договору, збільшивши її до 10 000 000 євро, що відповідач не взяв до уваги. Окрім того, перевищення сторонами ціни договору не може впливати на дійсність цього договору та можливість його подальшого виконання.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023; № UA209000/2023/900649/2 від 06.07.2023; № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023 митний орган покликається на п. 7.2 Договору з АТ«ЦЕРСАНІТ» S.А., яким передбачено, що ціни на товари будуть зазначатися у додатках до Договору, та вказує, що до митного оформлення додатки до договору не додані.

На такі аргументи оскаржуваних рішень суд враховує, що до митного оформлення імпортованого товару подавались інвойси, які в силу приписів ч. 2 ст. 52 МК України мають значення для перевірки митним органом заявлених числових значень складових митної вартості товарів.

Щодо зауважень відповідача у рішенні № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023 про неподання до митного оформлення заяви, на підставі якої здійснюватиметься перевезення керамічної плитки, суд враховує покликання позивача на те, що підставою для оплати транспортних послуг у спірному випадку є саме рахунок-фактура, в якій перевізник визначає остаточні ціни та банківські реквізити для оплати. Заявки на перевезення товару регулюють відносини між позивачем та перевізником, проте не є остаточними документами які відображають достовірні витрати на транспортування товару як складову митної вартості.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023 митний орган звернув увагу, що адресою продавця є м. Kielce, однак, завантаження товару відбувалося зі складів, розташованих у м. Walbrzych. Посилаючись на умови поставки FCA згідно Incoterms 2010 відповідач зазначав, що оскільки в цьому випадку місцем завантаження товару не є склад продавця, отже обов`язок завантаження покладений на продавця (позивача), однак при митному оформленні останній не згадав про такі понесені ним витрати.

Суд враховує, що згідно умов договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019 продавець здійснює реалізацію своїх товарів з різних складів, зокрема й тих, які не розташовані у м. Kielce. Серед переліку наведених складів також згадується склад в м. Опочно (Opoczno), вул. Пшемислова (Przemyslowa 5) та склад в м. Валбжих (Walbrzych), вул. Учньовська, 21 (Uczniowska 21).

Таким чином, за умовами зазначеного договору позивач не був зобов`язаний здійснювати завантаження товару, такий обов`язок був покладений на продавця товару, що не врахував відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення.

У оскаржуваних рішеннях містяться також інші зауваження до документів, які долучались позивачем до митних декларацій під час митного оформлення задекларованого товару. Проте такі зауваження не є суттєвими та спростовані позивачем у заявах по суті справи та шляхом подання письмових доказів.

Суд враховує, що позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених доводів, позовні вимоги слід задовольнити та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів - визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023; № UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023; № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023; № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023; № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023; № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023; № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023; № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023; № UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Приватного підприємства Леополісбуд (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) судовий збір в сумі 4523,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять три грн. 02 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна