Ухвала суду № 117793232, 20.03.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 р. Справа № 120/963/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Матюха Володимир Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Академіка Янгеля, 65/98, м. Вінниця, 21009), до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про визнання бездіяльності протиправно, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Матюхи В.В., подана від імені та в інтересах позивачка ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду з наданням відповіді заяви позивача щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та незарахування до загального трудового стажу позивача періоду роботи з 28.07.1983 по 23.11.1983;

- скасування рішення відповідача № 025650003750 від 04.11.2020 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.08.1988 по 28.03.2003, з 23.09.2003 по 31.07.2008 та з 09.09.2009 по 11.06.2014 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.09.2020;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період роботи з 28.07.1983 по 23.11.1983;

- зобов`язати відповідача при перерахунку пенсії позивача врахувати довідку від 02.11.2023 № 31;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок невиплаченої пенсії за період з 18.09.2020 по 20.10.2021.

Ухвалою суду від 30.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, з встановленням особі, яка подала заяву, строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії ухвали.

30.01.2024 о 16:18 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача, адвоката Матюхи В.В., що підтверджується довідкою відповідального працівника Вінницького окружного адміністративного суду.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

У зв`язку із наявністю у представника позивача, адвоката Матюхи В.В., яким подано та підписано позовну заяву, офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та вважається врученою представнику позивача 30.01.2024 в електронній формі шляхом її доставляння в його електронний кабінет.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 23.02.2024 на поштову адресу представника позивача, зазначену ним у позовній заяві, судом було надіслано поштове відправлення за № 0600251363460 з копією ухвали від 30.01.2024 про залишення позовної заяви без руху. Втім, 15.03.2024 таке відправлення повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, і з вищенаведених мотивів представник позивача теж вважається таким, що належним чином повідомлений про постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак суд доходить висновку, що представник позивача вважається таким, що двічі отримав ухвалу суду від 30.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме 30.01.2024 (в електронній формі шляхом її доставляння в його електронний кабінет) та 15.03.2024 (у зв`язку з поверненням до суду поштового відправлення з підстав неможливості його вручення адресату з незалежних від суду причин).

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні представник позивача не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд зазначає, що позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

А у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, суд враховує висновки ЄСПЛ, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 30.01.2024, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги факт неусунення представником позивача недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень закону, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправно, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка подала позовну заяву, разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 20.03.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович