Ухвала суду № 117793229, 20.03.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2024 р.Справа № 120/10192/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія, визначених у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 09.12.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

11.03.2024 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23 в частині виплати позивачу пенсії з урахуванням грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, особами, які здійснювали виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23 щодо здійснення виплати пенсії з 09.12.2020 з урахуванням грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії з обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2024, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23 щодо здійснення з 09.12.2020 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленого грошового атестату від 11.01.2023 №350/118/130/ПС та довідки №457 від 05.08.2022. Листом за вихідним №2117-1099/Л-02/8-0200/24 від 12.02.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області надана відповідь, з розрахунків якої видно, що відповідачем рішення суду виконане лише частково та з 09.12.2020 здійснено перерахунок пенсії, розмір якої склав 31048,60 гривень.

Разом з тим, рішення суду у справі №120/10192/23, яким зобов`язано також проводити виплату нарахованої йому пенсії, не виконується. Зокрема відповідачем здійснюється виплата пенсії у «сталому розмірі», який існував до здійснення вищевказаного перерахунку на виконання рішення суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23, та визначений на рівні 27728,54 гривні. При цьому позивач зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтовує можливість такого обмеження пенсії у фіксованому розмірі. Тим паче, що рішенням суду від 06.04.2021 у справі №120/1606/21-а встановлено протиправність дій відповідача щодо застосування до пенсії позивача обмеження максимальним розміром з 09.12.2020.

З огляду на викладене, позивач вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області вчиняються умисні, протиправні дії щодо виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду у справі №120/10192/23 в частині не здійснення виплати пенсії з урахуванням грошового забезпечення, що визначене у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022.

З доданих позивачем до заяви від 11.03.2024 доказів, а саме з листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.02.2024 №2117-1099/Л-02/8-0200/24 вбачається, що на виконання згадуваного вище рішення суду пенсійним органом з 09.12.2020 (дати призначення пенсії) здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням відомостей грошового атестата від 11.01.2023 №350/118/130/ПС та довідки №457 від 05.08.2022.

При цьому факт проведення такого перерахунку підтверджується відповідними розрахунками пенсії за вислугу років, що наведений у листі пенсійного органу (станом на 09.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.03.2023).

Відтак пенсійним органом виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23.

Разом із тим під час здійснення такого перерахунку відповідачем застосовано обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (зафіксовано пенсії у сталому розмірі 27728,54 грн.), про що свідчить знову ж таки ті самі розрахунки.

Проте слід врахувати те, що правовідносини щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не були предметом судового розгляду у справі № 120/10192/23.

Відтак, відповідачем виконано рішення суду у спосіб визначений судом та не допущено будь-яких протиправних дій, які вчинені саме на виконання рішення суду у цій справі, адже вчинення відповідачем дій щодо фіксування пенсії у сталому розмірі, свідчать про виникнення нового спору між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Вінницькій області та суд позбавлений можливості надати оцінку правовідносинам, які не досліджувались судом у межах справи №120/10192/23.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №120/10192/23 в частині виплати позивачу пенсії з урахуванням грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці №457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана у порядку ст. 383 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна