Рішення № 117792468, 12.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/536/23

Провадження № 2/761/1862/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову було:

1. Визнання протиправними дій ОСОБА_5 щодо монтажу металевого навісу на терасі квартири АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2023 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, залучив до розгляду справи ОСОБА_4 , як належного відповідача у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На п`ятому поверсі на терасі квартири АДРЕСА_1 , під вікном квартири позивача, відповідачами був зведений металевий навіс. Вважає, що дії відповідачів щодо монтажу металевого навісу на п`ятому поверсі на терасі квартири АДРЕСА_1 , є протиправними, незаконними та порушують права позивача з наступних підстав.

Встановлення відповідачами вищевказаного навісу призвело до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому знаходиться квартира позивача. Змонтований відповідачем металевий навіс погіршив умови проживання позивача та інших громадян у будинку. Покрівля цього навісу при попаданні на неї опадів та при дії сильного вітру створює шум, вібрацію, які чутно через зачинені вікна. Також, металевий навіс, встановлений відповідачем, частково закриває вид з вікна квартири позивача. В даному випадку монтаж відповідачами металевого навісу на п`ятому поверсі на терасі квартири АДРЕСА_1 , здійснений самовільно, без дозвільних документів, без погодження з іншими співвласниками будинку та порушує права позивача, як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що встановлення відповідачам вищевказаного металевого навісу не погоджено зі співвласниками будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено без дозвільної документації та містобудівних умов, порушує законні права та інтереси позивача та інших співвласників будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цей металевий навіс необхідно демонтувати.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Дана квартира, до складу якої входять літні тераси, не є об`єктом спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку. Металевий навіс над терасою не потребує отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію. Встановленням металевого навісу не порушувались будь-які права, свободи чи законні інтереси позивача. Вважає, що висновок експерта № 09-11/2021 від 28.01.2022 року є достатньо суперечливим, необ`єктивним, неправдивим, необґрунтованим, і не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження порушення ДБН, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, погіршення умов експлуатації і проживання поряд проживаючих громадян у будинку.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що об`єкт дослідження (тимчасовий металевий навіс), станом на грудень 2021 - січень 2022 року, і станом на 22.05.2023 року, відрізняються за своїми візуальними та технічними характеристиками, в зв`язку з чим, висновок експерта № 09-11/2021 від 28.01.2022 року є неналежним доказом, оскільки вказаний висновок містить інформацію щодо дослідження об`єкту, який є відмінним від того об`єкту, який реально існує на сьогоднішній день. Дана квартира, до складу якої входять літні тераси, не є об`єктом спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку. Металевий навіс над терасою не потребує отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію. Встановленням металевого навісу не порушувались будь-які права, свободи чи законні інтереси позивача. Вважає, що висновок експерта № 09-11/2021 від 28.01.2022 року є достатньо суперечливим, необ`єктивним, неправдивим, необґрунтованим, і не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження порушення ДБН, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, погіршення умов експлуатації і проживання поряд проживаючих громадян у будинку.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду додаткові письмові пояснення.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправними дії ОСОБА_5 щодо монтажу металевого навісу на терасі квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2024 року, представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2024 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

В судове засідання, яке відбулось 12.03.2024 року, відповідач-2 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На п`ятому поверсі на терасі квартири АДРЕСА_1 , під вікном квартири позивача ОСОБА_5 був зведений металевий навіс.

Згідно п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, «Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається».

У серпні 2021 року ОСОБА_3 та власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , звернулися до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «APT ХОЛ» (далі - ОСББ «КЛУБНИЙ БУДИНОК «APT ХОЛ») із колективним зверненням.

13.09.2021 року у відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_3 отримав від ОСББ «КЛУБНИЙ БУДИНОК «APT ХОЛ» лист № 132-21 від 13.09.2021 року, в якому вказано, що правління ОСББ «КЛУБНИЙ БУДИНОК «APTХОЛ» та загальні збори співвласників ОСББ «КЛУБНИЙ БУДИНОК «APT ХОЛ» не розглядали та не приймали жодних рішень про надання власнику квартири АДРЕСА_1 дозволу на встановлення металевого навісу. Власники квартири АДРЕСА_1 не надавали правлінню ОСББ документів на встановлення металевого навісу.

16.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся із зверненням до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

26.09.2021 року у відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_3 отримав від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист № 055-20979 від 16.09.2021 року, в якому зазначено, що згідно з електронною базою даних Департаменту, містобудівні умови та обмеження для встановлення металевої конструкції (навісу) на АДРЕСА_1 не надавались.

19.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся із зверненням до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

08.09.2021 року у відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_3 отримав від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва лист № 075-075/К-474-940 від 07.09.2021 року, в якому зазначено, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за цією адресою.

28.01.2022 року на замовлення ОСОБА_3 на проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом Яценко Оленою Федорівною був складений Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 09-11/2021 від 28.01.2022 року. У висновку зазначено, що за результатами проведеного дослідження, на підставі наданих документів та матеріалів встановлено наступне:

- конструкції металевого навісу змонтованого на терасі квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам п.п. 4.1.6. та 4.1.7. ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» та п. 4.1, 4.3. ДБН В 2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», а сама не сприймають без руйнувань і деформацій впливи, що виникають під час їх нормальної експлуатації;

- споруда - металевий навіс, змонтована на терасі квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам п. 4.1.3. ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» щодо надійності об`єкта;

- монтаж (будівництво) металевого навісу на терасі квартири АДРЕСА_1 суперечить п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме:

- погіршує цілісність і зовнішній вигляд фасаду;

- погіршує умови експлуатації і проживання поряд проживаючих громадян у будинку».

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання дій протиправними Цивільний кодекс України не передбачає. В свою чергу позивач не зазначив іншої норми чинного законодавства, яка передбачає спосіб захисту прав позивача шляхом визнання дій відповідача протиправними, як і не зазначив, яким чином визнання дій протиправними поновить порушені права відповідно до змісту позову позивача.

Разом з тим, норми матеріального права, які регулюють дані відносини не передбачають такого способу захисту, який було обрано позивачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: