Ухвала суду № 117789430, 20.03.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13029/23

2/296/67/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича про врегулюванняспору заучастю суддіу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №603 від 20 січня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами заборгованості в розмірі 11 738,52 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 березня 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що даний спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 2 112,93 грн на розрахункові рахунки ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами у строк до 18 год 00 хв 27.04.2024, частина заборгованості у розмірі 9 625,59 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №500905468 від 14.03.2013 та виконавчим написом №603 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Дослідивши подане ОСОБА_2 клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно доп.7ч.1ст.183ЦПК України,будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що в поданому ним клопотанні відсутнє волевиявлення (згода) позивача ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, при цьому, згідно положень ст.203 ЦПК України таке врегулювання спору можливе лише в разі наявності згоди обох сторін.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подане клопотання про врегулювання спору за участю судді подано без додержання вимог глави 4 ЦПК України, зокрема в частині наявності згоди обох сторін, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 201-203, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала судунабирає законноїсили змоменту їїпідписання суддеюта оскарженнюне підлягає.

Суддя М. В. Петровська