Рішення № 117789405, 19.03.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12063/23

2-а/296/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Муніципальної інспекції - Булій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 25.11.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) направив на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (далі також Муніципальної інспекції, відповідач 1), інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. (далі також інспектор, відповідач 1), в якій просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РAП №1822484498 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за допомогою технічного засобу щодо позивача; закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 KУпAП; стягнути з Муніципальної інспекції на користь позивача компенсацію за витрачений час, транспортні витрати та моральне відшкодування за повторне вчинення незаконної дії стосовно позивача, що змусило його понести моральні, психологічні, матеріальні втрати та невідновлювальні життєві втрати у вигляді потраченого часу на підготовку та присутність у суді у розмірі 6 000 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 16.11.2023 позивачем було отримано лист від Муніципальної інспекції з постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1822484498 до повідомлення серії ІЖ №00057431 від 30.10.2023, складеного інспектором Кирилюком Д.В., згідно якої 23.10.2023 о 9 год 42 хв транспортним засобом Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 45, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

1.3. Позивач стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, зупинку або стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР не здійснював, оскільки встановлений знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів від перехрестя вулиць Велика Бердичівська та Івана Франка по Великій Бердичівській в сторону центра міста, а його автомобіль стояв принаймні в 6 метрах до проїзної частини як вулиці Івана Франка, так і Великої Бердичівської і не створює жодної небезпеки для руху автотранспорту цими вулицями, вказував, що його автомобіль стоїть уздовж вулиці Івана Франка, а не Великої Бердичівської та, на його переконання, знак заборони зупинки та стоянки 3.34 не має відношення до припаркованого транспортного засобу. Також посилаючись на п. 14.5.29 ДСТУ 4100:2021 позивач стверджував, що правила застосування дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" стосується лише проїзної частини аби не створювати перешкоди руху ТЗ та не стосується місця, де стояв автомобіль позивача на відстані 6 метрів від проїзної частини.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12063/23, яку призначено до розгляду у судовому засідання з повідомленням сторін у справі.

2.2. Представник Муніципальної інспекції Булій К. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на зафіксоване технічними засобами місце розташування автомобіля позивача, поширення зони дії дорожнього знаку 3.34 не лише на проїзну частину, але й на тротуар та пішоходу зону, наявність облаштованих спеціальних місць для паркування транспортних засобів без порушення вимог дорожнього знаку 3.34 та недоведеність завдання позивачу моральної шкоди, просила у задоволенні позову позивача відмовити.

2.3. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив задовольнити.

2.4. Представник відповідача 1 у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

2.5. Відповідач 2 у судове засідання не прибув, будь-яких заяв до суду не подавав.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. Постановою інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП № 1822484498 від 30.10.2023 до повідомлення серії ІЖ №00057431 ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у зв`язку з тим, що 23.10.2023 о 9 год 42 хв транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 45, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" (а.с. 9).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

4.3. Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

4.4. Пунктом 3.34 Розділу 33 Заборонені знаки Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.5. Відповідно до положень Правил дорожнього руху зона дії, зокрема, знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку, зокрема, 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

4.6. Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за […], порушення вимог дорожніх знаків […], у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

4.8. Згідно із частиною 3 статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.9. За змістом частини 5 статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за […] за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.10. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4.11. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.12. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В серії РАП № 1822484498 від 30.10.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідує, що 23.10.2023 о 9:42 автомобілем марки "AUDI Q5", НОМЕР_2 здійснено зупинку біля будинку 45 по вул. Велика Бердичівська в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушено вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. На підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" відповідачем надано зафіксовані в режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки 23.10.2023 о 09:42:18 приладом ПАК «Інспектор» ЕМ18521200080, із GPS координатами: 50.25016400, 28.67370220, фотознімок транспортного засобу марки "AUDI Q5", р/н НОМЕР_2 , 23.10.2023 о 09:42:41, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 45, 50.250160, 28.673703, копію свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» від 15.06.2024, копію схеми організації дорожнього руху по вул. Велика Бердичівська, додаткові фотознімки із замірами відстані від перехрестя вул. В. Бердичівська та вул. І. Франка до розташованого дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а також фотознімок відстані ширини тротуару від вул. І. Франка до місця розташування транспортного засобу позивача.

5.5. На спростування порушення дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" позивачем надано п`ять фотознімків із зображенням свого транспортного засобу (отримані з доказової бази фотоматеріалів відповідача) та роздруківку із Google Maps дорожньої карти із зображенням розташування вул. В. Бердичівська та вул. І.Франка, та місця стоянки автомобіля позивача.

5.6. Згідно наданих сторонами матеріалів судом встановлено, що транспортний засіб "AUDI Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.10.2023 о 09:42, припаркований біля сходів тротуарного майданчику перетину вулиць В.Бердичівська та І.Франка в м. Житомирі. На проїзній частини в напрямку руху по вул. В.Бердичівська після перехрестя вул. І. Франка, з боку розташування тротуарного майданчику, встановлено дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено".

5.7. Суд зауважує, що згідно наявних фотознімків відсутні дорожні знаки, які б позначали тротуарний майданчик по вул. В.Бердичівська та І. Франка в м. Житомирі як місце для паркування. Згідно із схеми організації дорожнього руху по вул. Велика Бердичівська, на місці стоянки транспортного засобу позивача, майданчик для паркування не облаштовувався. Тому для визначення правил паркування на цій території необхідно застосовувати загальні вимоги ПДР.

5.8. Ключовим питанням для вирішення спору між сторонами є з`ясування того, чи поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що встановлений на правій стороні проїзної частини дороги по вул. В.Бердичівська після перехрестя з вул. І. Франка в м.Житомирі на місце стоянки автомобіля позивача, який знаходився на території тротуару (на тому ж боці дороги, де встановлено знак 3.34 "Зупинку заборонено"), розташованому між вул. В.Бердичівська та вул.І.Франка в м. Житомирі на відстані біля 6 метрів від проїзної частини.

5.9. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що визначення таких термінів:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

5.10. У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

5.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.12.2019 у справі №686/13619/17 дійшов висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовим елементом дороги загалом. Тому дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Також Верховний Суд зазначив, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги на якому його встановлено), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

5.12. Такої ж правової позиції дотримуються Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.03.2024 у справі № 461/5304/23, у постанові від 31.05.2023 у справі №569/348/23 Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.10.2023 у справі № 932/312/23, у постанові від 16.02.2023 у справі 932/10918/21, від 06.09.2022 у справі № 201/13476/21, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2021 у справі №638/9838/20, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.04.2021 у справі №127/224/21.

5.13. Суд відхиляє доводи позивача про те, що правила застосування дорожнього знаку 3.34 стосуються лише проїзної частини аби не створювати перешкоди руху транспортним засобам із посиланням на п. 14.5.29 ДСТУ 4100:2021, оскільки таке розуміння правил ґрунтується на власному тлумаченні позивачем Правил дорожнього руху та відповідних норм ДСТУ.

5.14. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що на всій території України діють єдині Правила дорожнього руху, які ґрунтуються на Законі України "Про дорожній рух", що мають нормативний характер, встановлюють порядок руху транспортних засобів і пішоходів, дотримання якого забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху та не суперечать ДСТУ.

5.15. У пункті 14.5.29 ДСТУ 4100:2021, на який посикається позивач, зазначається, що "знак 3.34 "Зупинку заборонено" застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку ТЗ. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону", що жодним чином не суперечить положенням Правил дорожнього руху (див. пункти 4.4. та 4.5 Розділу IV цього рішення).

5.16. Посилання позивача на застосування знаку 3.34 "Зупинку заборонено", описаному в п.14.5.29 ДСТУ 4100:2021 на ділянках доріг зі смугами руху є одним із можливих випадків дії такого дорожнього знаку, що жодним чином не виключає поширення дії цього знаку на тротуар.

5.17. Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

5.18. Оскільки позивачем зупинено транспортний засіб "AUDI Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.10.2023 о 9:42 на тротуарі біля будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 45, з того ж боку дороги, де розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в зоні дії цього знаку, то це свідчить про наявність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та правомірність оскаржуваної постанови серії РАП № 1822484498 від 30.10.2023.

5.19. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченої цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення щодо порушення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим будь-яких підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови суд не вбачає.

5.20. Ураховуючи, що суд не знайшов правових підстав для задоволення основної позовної вимоги про скасування оскаржуваної постанови, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та відшкодування останньому завданих збитків та моральної шкоди.

5.21. Щодо позовних вимог пред`явлених позивачем до інспектора Муніципальної інспекції Кирилюка Д.В. як відповідача 2, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинною 1 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені посадові особи міської ради - інспектори з паркування.

5.22. Тобто, окремі інспектори з паркування не є належними відповідачами у справах про оскарження прийнятих ними постанов при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки такі інспектори діють від імені органу, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.23. Отже, інспектор Кирилюк Д.В. є неналежним відповідачем у справі про оскарження постанови серії РАП № 1822484498 від 30.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для відмови у позові до цього відповідача.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову позивача без задоволення, понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича серії РАП № 1822484498 від 30.10.2023 до повідомлення серії ІЖ №00057431 без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

(1) Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код ЄДРПОУ 40398555

(2) інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням

Муніципальної інспекції Житомирської міської ради

Кирилюк Дмитро Володимирович

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА