Ухвала суду № 117787408, 15.03.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30610/23

Провадження № 2-др/686/34/24

УХВАЛА

15 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Кабінет Міністрів України, Держава російська федерація, представник Генеральне консульство держави російської федерації в Німеччині про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. з держави російська федерація та надав підтверджуючі документи: договір про надання правової допомоги від 10.11.2023 року з додатком, акт прийняття-передачі наданих послуг. Звернення обумовлено тим, що суд не провів розподіл витрат на надання правової допомоги у рішенні, внаслідок неподання позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Заявник просив здійснити розгляд заяви без його присутності. Інші учасники до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Відповідно до ст.134 ЦПК,разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судовихвитрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.У разінеподання стороноюпопереднього розрахункусуми судовихвитратсуд можевідмовити їйу відшкодуваннівідповідних судових витрат,за виняткомсуми сплаченогонею судовогозбору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.(ст.141 п.8 ЦПК)

22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Кабінет Міністрів України, Держава російська федерація, представник Генеральне консульство держави російської федерації в Німеччині про відшкодування шкоди, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача держави російської федерації 500000 грн. моральної шкоди. Про витрати на правову допомогу позивачем заявлено у позові. У встановлений законом строк на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем представлено договір про надання правової допомоги №10.11/23 від 10 листопада 2023 року, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №25.11/22 від 25.11.22 та Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 23.02.2024 року. Представлений договір від 10.11.2023 року не містить ніяких умов щодо розміру оплати за надані послуги адвокатом. Відповідно до п.3.1. Договору оплата по договору визначена в додатку, тоді як сам додаток до даного договору не представлено. Позивачем надано Додаток №1 до Договору від 25.11.22 року, тоді як договір від 25.11.2022 року не представлено. Надані позивачем документи на обґрунтування витрат на правову допомогу не містять інформації про зв`язок наданих адвокатом послуг конкретно із справою №686/30610/23 за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, у суду відсутні.

Керуючись.ст.134,137,141,270,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Кабінет Міністрів України, Держава російська федерація, представник Генеральне консульство держави російської федерації в Німеччині про відшкодування шкоди щодо стягнення витрат на правову допомогу .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2024 року.

Суддя: З.А. Чевилюк