Ухвала суду № 117787078, 20.03.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/674/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича від 18.03.2023р. вх. № ГСОО 2-444/23 по справі №916/674/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп про видачу судового наказу до боржника Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю АВ метал груп звернулось до господарського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича заборгованості за Договором поставки №3006/ОН від 22.11.2019р. у розмірі 111221,99 грн., з яких 70274,46 грн. основна сума боргу, 34623,34 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 6324,19 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023р. заяву про видачу судового наказу у справі №916/674/23 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

22.02.2023р. судом було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп заборгованості за Договором поставки №3006/ОН від 22.11.2019р. у розмірі 111221 грн. 99 коп., з яких 70274 грн. 46 коп. основна сума боргу, 34623 грн. 34 коп. інфляційне збільшення суми боргу, 6324 грн. 19 коп. 3% річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

У подальшому, після набрання судовим наказом від 22.02.2023р. №916/674/23 законної сили його було скеровано стягувачу.

18.03.2024р. до суду від Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича надійшла скарга про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майно боржника та постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до поданої скарги скаржник, зокрема, просив суд строк на подання скарги визнати пропущеним з поважних причин та поновити.

В обґрунтування поданої скарги скаржником було зазначено суду, що 05.03.2024 року скаржнику стало відомо, що належний йому транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , перебуває у розшуку і він не має право ним керувати, у зв`язку з чим, в теперішній час він позбавлений права використовувати своє майно у своїх інтересах, з метою здійснення підприємницької діяльності та забезпечення себе доходом.

Також було зазначено суду, що про існування постанови про арешт майна боржника від 27.04.2023 року та постанови про розшук майна боржника від 27.04.2023 року, винесених державним виконавцем Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновою А.І. у виконавчому провадженні №71644928, скаржник дізнався лише 06.03.2024 року, коли звернувся із письмовою заявою до державного виконавця.

Жодних поштових повідомлень від державного виконавця скаржник не отримував, тому до 06.03.2024 року навіть і не знав про існування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 27.04.2023 року та постанови про розшук майна боржника від 27.04.2023 року.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича від 18.03.2023р. вх. № ГСОО 2-444/24 по справі №916/674/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав поновлення прощеного строку на подання скарги, скаржник посилався на те, що 05.03.2024 року йому стало відомо, що належний йому транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , перебуває у розшуку і він не має право ним керувати.

Також було зазначено суду, що про існування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника від 27.04.2023 року, винесених державним виконавцем Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновою А.І. у виконавчому провадженні №71644928, скаржник дізнався лише 06.03.2024 року, коли звернувся із письмовою заявою до державного виконавця про надання копій вказаних постанов, та зазначив суду, що їх йому було надано.

Поряд з цим, суд зазначає, що скаржником не надано документальне підтвердження інформації, щодо його звернення до державного виконавця Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання відповідних оскаржуваних постанов саме у строки, зазначені в клопотанні про поновлення строку на подання скарги.

Отже, з урахуванням зазначення відомостей скаржником, як підстав для поновлення йому строку на подання скарги до суду, у суду відсутні можливості задля перевірки наведених в клопотанні про поновлення строку на подання скарги обставин, які, за ґрунтуванням скаржника, підтверджували б поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця.

За таких обставин, суд наразі не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі №920/149/18 колегія суддів дійшла висновку про те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватись відповідних положень ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017 р.), вміщених у розділі VІ Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подачі скарги до суду, суд вважає, що подана Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовим Андрієм Вікторовичем скарга від 18.03.2024р. вх. № ГСОО 2-444/24 по справі №916/674/24 підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника, що після усунення обставин, що були підставою для відмови у поновленні процесуального строку та залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 118-119, 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Андрію Вікторовичу у поновленні процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

2.Скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича від 18.03.2023р. вх. №ГСОО2-444/23 по справі №916/674/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп про видачу судового наказу до боржника Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Андрія Вікторовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко