Ухвала суду № 117786563, 19.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/13310/23

За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про забезпечення позову у справі №910/13310/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест"

про визнання недійсної додаткової угоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест"

про стягнення 1000000,00 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва здійснюється розгляд справи за первісним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест" про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про стягнення 1000000,00 грн.

В обґрунтування первісного позову, предметом якого є визнання Додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020 недійсною на підставі ст. 241 ЦК України, позивач посилається на порушення вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування» № 5080-VI від 05.07.2012, а також вимоги Статуту та регламенту АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", під час його укладання з огляду на наступне:

- Наглядовою радою позивача не було попередньо погоджено укладення директором ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест" додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, укладеного між ТОВ "Таун Ленд Компані" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", яка діяла від імені позивача.

- Наглядовою радою позивача не було затверджено додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, укладеного між ТОВ "Таун Ленд Компані" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", яка діяла від імені позивача, всупереч статуту та регламенту позивача.

- Директор ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", підписавши додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, діяв недобросовісно і нерозумно, чим призвів до порушення законних прав та інтересів позивача, адже це покладає на нього додаткові необґрунтовано великі грошові зобов`язання та обмежений строк для їх виконання.

- Директор ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест" діяв відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, з порушенням інтересів позивача, недобросовісно і нерозумно, оскільки уклав економічно недоцільну додаткову угоду №3, збільшивши вартість договірних відносин на 125283400,00 грн.

15.03.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд наступне:

1. Накласти арешт на грошові Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Профінвест" здійснювати платежі, або передавати майно, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест».

Вказане клопотання позивача за первісним позовом суд розцінює як заяву про вжиття заходів забезпечення первісного позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «КУА "Профінвест", всупереч вимогам Закону України «Про інститути спільного інвестування» № 5080-VI від 05.07.2012 та умовам договору №11092019-КУА, укладеного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» та ТОВ «КУА "Профінвест", діючи проти інтересів Фонду, здійснило та продовжує дії, направлені на порушення прав Фонду, які виразились, в тому числі, в підписанні, без будь-яких законних, логічних та економічних підстав, угод, за якими необґрунтовано збільшуються зобов`язання Фонду, а також вчинило дії, направлені на обмеження права Фонду на захист своїх прав та інтересів.

Відповідачі за первісним позовом заперечували щодо заяви про забезпечення позову, посилаючись на неадекватність заявлених позивачем заходів забезпечення позову відповідно до вимоги, на забезпечення якої він вживається.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Профінвест" здійснювати платежі, або передавати майно, що належить Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач-2 може вчинити дії щодо перерахування грошових коштів між рахунками та відкриття нових рахунків у банківських установах та переведення на них грошових коштів, що належать Фонду, тобто заявником наведено лише припущення щодо можливого здійснення відповідачем-2 платежів або передачі майна, що знаходиться в управлінні ТОВ «КУА "Профінвест" та належать заявнику.

Крім того, заявляючи захід забезпечення позову шляхом зборони здійснювати платежі або передавати майно, позивачем за первісним позовом не вказано переліку ані платежів, ані майна, на яке спрямований такий захід.

Відтак, заявлений захід забезпечення позову щодо заборони ТОВ «Компанія з управління активами "Профінвест" здійснювати платежі, або передавати майно, що належить АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» не підлягає задоволенню.

Щодо заходу забезпечення позову про накладення арешту на грошові Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, суд зазначає наступне.

11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" було укладено Інвестиційний договір № 3-ІД/Д2, предметом якого є інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києві, з метою отримання Інвестором у власність приміщень (частка Інвестора в Об`єкті) після завершення будівництва та прийняття Об`єкту в експлуатацію.

Від імені, в інтересах та за рахунок Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" на підставі договору № 11092019-КУА від 11.09.2019 р. та відповідно до Регламенту Фонду, рішень Наглядової ради фонду, чинного законодавства України та Статуту Фонду діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест".

До Інвестиційного договору № 3-ІД/Д2 укладено, зокрема, оскаржувану додаткову угоду №3, в преамбулі якої вказано, що директор ТОВ «КУА "Профінвест" діє на підставі договору № 11092019-КУА від 11.09.2019 р.

Оскаржуваною додатковою угодою № 3 розмір загальної інвестиційної участі АТ "Ево Інвест" в будівництві об`єкта, та, відповідно, грошове зобов`язання перед ТОВ "Таун Ленд Компані" було збільшено на 125283400,00 грн. порівняно з умовами додаткової угоди № 2 від 20.09.2022 р. та встановлено його строк оплати до 15.03.2023 року.

Заявник стверджує, що вказані дії ТОВ «КУА "Профінвест" направлені на порушення прав Фонду, які виразились, в тому числі, в підписанні, без будь-яких законних, логічних та економічних підстав, угод, за якими необґрунтовано збільшуються зобов`язання Фонд.

Наразі договірні правовідносини між сторонами тривають і управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює ТОВ «КУА "Профінвест".

Відтак, ТОВ «КУА "Профінвест" може перерахувати грошові кошти з рахунків Фонду стороннім особам, що, в подальшому, унеможливить діяльність Фонду та виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення вимоги первісного позову про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020 буде відсутня підстава для інвестування ТОВ "Таун Ленд Компані" 125283400,00 грн.

Таким чином, накладення арешту на грошові Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, є адекватним заходом до забезпечення позову відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що з огляду предмет первісного позову у даній справі, вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах 125283400,00 грн., є співрозмірним та адекватним щодо вимоги первісного позову про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020.

Наведеним спростовуються доводи відповідачів щодо неадекватності вжиття заявленого позивачем за первісним позовом заходу забезпечення відповідно до вимоги, на забезпечення якої він вживається.

Враховуючи доводи позивача за первісним позовом, пов`язаність заходу забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8; код 43222969), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах суми 125283400,00 (сто двадцять п`ять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі чотириста) грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8; код 43222969).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Профінвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8; код 42000385).

5. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", набирає законної сили з 19.03.2024 року, може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Людмила ШКУРДОВА