Ухвала суду № 117784917, 20.03.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/322/24

Номер провадження 2/573/134/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року ТОВ «есі Білопілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19 479 грн 14 коп.

На підставі ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 57).

20 березня 2024 року представник позивача ТОВ «есі Білопілля» Федоренко Ю.І., яка діє на підставі довіреності №82 від 16 лютого 2024 року, подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Водночас просила вирішити питання щодо стягнення судового збору (а. с. 60).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 59).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право позивача (заявника) відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу передбачено статтею 49 ЦПК.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт п`ятий частини першої статті 257 ЦПК).

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана уповноваженою особою до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями частини першої статті 142 ЦПК України, якими передбачено, що у разі відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028 грн (а. с. 53).

Відповідач до прийняття рішення в справі позовні вимоги визнав та сплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 514 грн судового збору та така ж сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ТОВ «есі Білопілля» судовий збір у сумі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень, який відповідно до платіжної інструкції №144 від 20 лютого 2024 року був сплачений на рахунок UA388999980313191206000018526, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя