Ухвала суду № 117782052, 20.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/164/24

Справа № 484/6529/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикері І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги з електропостачання здійснювалось згідно показників електролічильника та встановлених тарифів. Заборгованість за спожиту електроенергію за вказаним особовим рахунком, за період з 01.03.2022 по 31.10.2023 становить 3119,12 грн. Відповідачка добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів та призначено розгляд справи по суті на 26.12.2023 на 09.10 год.

Ухвалою суду від 26.12.2023, розгляд справи було відкладено до 23.01.2024 до 10.00 год., для надання відповідачці можливості подання відзиву. Крім того, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, від позивача було витребувано письмові докази.

23.01.2024 розгляд справи було переназначено на 13.02.2024 на 09.10 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

13.02.2024 розгляд справи було переназначено на 20.02.2024 на 08.30 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

20.02.2024 розгляд справи було переназначено на 13.03.2024 на 09.10 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2024 розгляд справи було відкладено на 20.03.2024 на 10.30 год., для надання представнику позивача можливості підготувати заяву про закриття провадження у справі.

15.03.2024 від представника позивача Шайбакова В.досуду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, обґрунтоване тим, що відповідачка 29.01.2024 погасила заборгованість у повному обсязі. Також представник просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові докази, що мають значення для вирішення клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

27.11.2023 від позивача до суду надійшов зазначений позов. Провадження у даній справі було відкрито 04.12.2023. Предметом спору в наданій справі є заборгованість за спожиту електроенергію, яка на час звернення позивача до суду з позовом існувала, що підтверджується інформацією, зазначеною у доданих до позову розрахунках заборгованості, довідці про наявність заборгованості від 08.11.2023, а також клопотанні про закриття провадження, де зазначено про погашення відповідачкою боргу 29.01.2024, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент пред`явлення позивачем позову, предмет позову був наявний, так як існувала заборгованість за спожиту електроенергію. Така заборгованість була погашена відповідачкою після відкриття провадження у справі. Отже, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, внаслідок добровільного задоволення вимог відповідача після пред`явлення позову до суду, однак така заява від позивача не надходила.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду із даним позовом предмет спору очевидно був наявний, добровільне погашення боргу відбулось після відкриття провадження у справі, тому відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, а отже, підстави для повернення судового збору - теж відсутні.

Обґрунтованість позовних вимог, тобто встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, підлягає встановленню під час судового розгляду. Тож, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Шайбакова В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.03.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ