Ухвала суду № 117781449, 20.03.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

20.03.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/643/23

Номер провадження: 2/150/29/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В., який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 491, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судові акти скеровані за адресою реєстрації місця проживання відповідача, на перше та друге судове засідання були вручені адресату особисто, про що містяться при матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду не надходили. В той же час, судова повістка на третє судове засідання повернулася без вручення адресату. Тому, враховуючи, що при матеріалах справи міститься підтвердження того, що відповідач обізнана про перебування на розгляді суду позовної заяви, що є предметом даного судового розгляду, втім заяви по суті справи до суду не надходили, після чого працівники АТ «Укрпошта» не змогли вручити чергову повістку адресату з підстав відсутності за адресою, а також враховуючи ту обставину, що відповідач не повідомила суд про зміну місця проживання чи перебування, слід дійти висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти проведення заочного провадження.

Частиною 4 статті 223 ЦПК Українивстановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст.223та ч. 1 ст.280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223,260,280,281,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН