Ухвала суду № 117780268, 20.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9644/23

Провадження № 2/953/900/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій стягнути з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 16 листопада 2021 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 15476,27 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого трозподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року, справа була розподілена судді Губській Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку з спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2023 року суддею Київського районного суду міста Харкова Губською Я.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року, зазначену справу передано на розгляд судді Київського Харкова Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2023 року вказану справу прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., ухвалено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

20 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття з цих підстав провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у заяві представник позивача, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила вирішити питання щодо закриття провадження у справі за її відсутності.

Враховуючи, що в підготовче засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту платіжної інструкції №43122 від 28 вересня 2023 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень.

Відповідно довимог п.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідної заяви про стягнення судових витрат з відповідача представником позивача не надавалась.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №43122 від 28 вересня 2023 року, що складає 1342 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207-208, 247, 255-256,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з державного бюджету судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції№43122від 28вересня 2023рокуна наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК Харк. Обл.м.Харк 22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) на рахунок UA578999980313161206000020654.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко