Ухвала суду № 117779152, 18.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21116/23

Провадження № 1-кс/202/2100/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, в якому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 06 березня 2024 року до канцелярії СУ ГУНП подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: 1) Чи наявні на купюрі номіналом 100 доларів США BJ 12658101А, яка була вилучена за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 сліди пальців рук? 2) Якщо так, чи належать вони ОСОБА_3 ? 12 березня 2024 року нею отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування були проведені НСРД, а також спеціальний слідчий експеримент при якому здійснювався огляд купюр, які вручались свідку для підконтрольної передачі ОСОБА_3 та фіксація серії та номеру купюр. Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що відсутні відомості про те, що вилучена під час обшуку купюра не передавалась ОСОБА_3 . Звертала увагу слідчого судді, щоб довести отримання ОСОБА_3 грошових коштів номіналом 100 доларів США BJ 12658101А, необхідно призначити в кримінальному провадженні криміналістичну (дактилоскопічну) експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити. Звертали увагу, на дату постанови 10.01.2024.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав заяву, в якій заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023040000000913 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було направлено вповноваженій особі СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) Чи наявні на купюрі номіналом 100 доларів США BJ 12658101 А, яка була вилучена за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 сліди пальців рук? 2) Якщо так, чи належать вони ОСОБА_3 ?

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.01.2024 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000913 від 28.08.2023 відмовлено.

Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.01.2024 обґрунтована тим, що під час досудового розслідування були проведені негласні слідчі розшукові дії, в тому числі контроль за вчинення злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, під час якого, в тому числі, здійснювався огляд грошових купюр, які вручались свідку для підконтрольної передачі ОСОБА_3 , та фіксація серій та номерів купюр. В теперішній час відсутні відомості, які вказують на те, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_3 купюра, не передалась останньому. Серія та номер купюри співпадають із серією та номером купюри, яка була вручена свідку для передачі ОСОБА_3 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно доч.5ст.110КПК постановаслідчого,дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; 2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотивиприйняття постанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу; 3)резолютивної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістприйнятого процесуальногорішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 та відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки не містить в повному обсязі відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчим не надана оцінка доводів, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу слідчий суддя звертає увагу на положення з ч. 5 ст. 40 КПК України, та зазначає, що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування, та він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого від 10.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні 12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 06.03.2024 про призначення дактилоскопічної експертизи відповідно до вимогст. ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1