Ухвала суду № 117777969, 14.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9785/17

У Х В А Л А

14.03.2024 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 42017010000000020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу (далі КК) України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, установив:

І. Історія провадження, пов`язана з обставинами, котрі аналізуються

Згідно даних обвинувального акта, складеного 18 грудня 2019 року прокурором відділу прокуратури АРК ОСОБА_9 , слідує, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 грудня 2017 року за № 42017010000000020, обвинуваченими є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року накладено на ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень.

ІІ. Суть клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду, у порядку ст. 147, 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 за його неявку та неіформування про її причини в засідання 04 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що

(1) адвокат ОСОБА_5 подавала клопотання про відкладення розгляду провадження у вказані дати, у зв`язку з проведенням їм хірургічного втручання (йдеться про 04 грудня) та її відрядженням до м. Відень (щодо 03 січня).

Відповідно в обох випадках вона завчасно подала клопотання про відкладення до суду та , ураховуючи в т.ч. фактор воєнного стану, котрий суттєво впливає на можливість пересування, поінформувала інших учасників у телефонному режимі про неможливість розгляду справи в силу вказаних обставин;

(2) наведені дати не були завчасно узгодженні з учасниками кримінального провадження.

Ураховуючи вказане, захист зауважує, що обвинувачений не прибув до суду в наведені дати з поважної причини у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 зауважила, що не вбачає передумов для скасування ухвали у порядку ст. 147 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту клопотання підтримали з вказаних у ньому передумов.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 147. Скасування ухвали про накладення грошового стягнення

1. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання […] судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається […] суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3. […] суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

V. Мотиви суду

Суд, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, та матеріали кримінального провадження в частині, що стосується розгляду порушеного питання, з урахуванням позиції сторін, дійшов таких висновків.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення, виражається в матеріальному впливі державного органу на учасників кримінального провадження і має своїм призначенням забезпечення виконання цими учасниками процесуальних обов`язків, що передбачені КПК України. Адже, невиконання процесуальних обов`язків і порушення взятих на себе учасником кримінального провадження зобов`язань розглядаються в КПК України як кримінально-процесуальні правопорушення, які тягнуть кримінально-процесуальну відповідальність.

Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Як з`ясовано судом в цьому провадженні, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК України).

Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відносяться : … 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, він зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення за не прибуття у судові засідання у вказані дати та за неповідомлення про причини свого неприбуття.

В цій ухвалі Суд вказав, що

- до суду на 04 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року обвинувачений викликався повістками від 13 листопада та 11 грудня 2023 року відповідно;

- згідно довідок про доставку СМС такі повістки обвинувачений ОСОБА_7 отримав завчасно, а саме: на 04 грудня 2023 року - 13 листопада 2023 року о 15:00:41 год.; 03 січня 2024 року - 11 грудня 2023 року;

- однак в ці засідання ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки не інформував.

- обвинувачений порушив положення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК. Зловживання процесуальними правами - це також і неналежне використання учасником кримінального провадження наявних у нього процесуальних обов`язків, що виражається у винних процесуальних діях або бездіяльності (саме бездіяльність має місце в цій справі), а тому дійсним факт невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується вказаними вище даними та не спростовується самим ОСОБА_7 , але, попри це, обов`язок визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України він не виконав.

Тому, вказане грошове стягнення було накладено ґрунтовно.

Документів, які спростовували б мотиви прийнятого судового рішення (ухвали) до клопотання про скасування ухвали суду додано не було.

Аргументи, щодо хвороби та відрядження захисника не спростовують собою потребу виконання самим обвинуваченим зобов`язання визначеного п. 7 ч. 1 ст. 42 КПК України.

Більш того, неприйнятним є ототожнення захисника та обвинуваченого. Відповідно причини неявки адвоката, дійсно вагомі (лікування, відрядження), не можуть автоматично вказувати на те, що обвинувачений може ігнорувати наявний у нього обов`язок, у порядку п. 7 ч. 1 ст. 42 КПК України, адже в цей момент у т.ч. власне відбуватиметься вказане ототожнення цих учасників кримінального провадження.

Попереднє непогодження дат засідань, у котрі відбулась неявка, також не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України. Позаяк, обвинувачений на виконання обв`язку вказаного у п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України мав би про цю прочину поінформувати завчасно, а не просто ігнорувати процес, як такий, доволі тривалий час.

Отже, проаналізувавши доводи клопотання, у порядку ст. 147 КПК України, Суд не встановив безпідставності накладення грошового стягнення, а тому не вбачає передумов для його скасування. Відповідно відмовляє у задоволенні такого клопотання.

З цих підстав та керуючись статтями 147, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 42017010000000020.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 19 березня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1