Ухвала суду № 117777121, 18.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.03.2024 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/6663/23

Провадження № 4-с/644/2/24

У Х В А Л А

13 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В.,

учасники справи: представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С., державний виконавець Литвиненко О.В.,

у с т а н о в и в :

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Полтава №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299,20 грн, скасувати постанову про відкриття ВП № 72557147 від 17.08.2023 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299,20 грн, стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та має бути скасована, так як станом на дату відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого листа №644/8174/13-ц стягувачем пропущений.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не прибули, просили проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Державний виконавець Литвиненко О.В. проти скарги заперечувала, просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилалась на те, що виконавчий лист від 03.07.2023 пред`явлений стягувачем до виконання виданий з дотриманням вимог передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» також просив відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова у справі №644/8174/13-ц від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600845,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

11.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконання та поновлено його. Видано ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Яка, згідно даних ЄДРСР, набрала законної сили 24.05.2023.

03.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа.

17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72557147 з примусового виконання виконавчого листа №644/8174/13-ц який виданий 03.07.2023 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» коштів у розмірі 60084,54 грн.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що всі передбачені законом вимоги до виконавчого документа були дотримані у дублікаті виконавчого листа від 03.07.2023 року відносно скаржника, строк пред`явлення його до виконання було поновлено ухвалою Київського районного суду м. Полтави, яка на момент відкриття виконавчого провадження була чинною.

Відтак, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72557147, були вчинені нею в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», і підстав для визнання таких дій незаконним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 18.03.2024.

Суддя С.В. Шевченко