Рішення № 117774183, 20.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20040/23

Провадження № 2/202/1564/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту патрульної поліціїзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що 17.05.2020 близько 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ssang Yong, д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе в районі ЛЕП №36 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 25.06.2020 постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3392/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/33512-АВ від 16.11.2021, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 246 859, 67 грн. Таким чином, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 246 859, 67 грн. При цьому автомобіль Ssang Yong, д.р.н. НОМЕР_4 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у СК «УПСК», яка у вересні 2020 року здійснила на користь позивача страхову виплату за заподіяну внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 100 000 грн. Таким чином, залишок розміру невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 146 859, 67 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, а тому просив суд відшкодувати майнову шкоду.

Представник Департаменту патрульної поліціїпозов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2020 близько 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ssang Yong, д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе в районі ЛЕП №36 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іотова Данила Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.06.2020 постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3392/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова суду від 25.06.2020 має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/33512-АВ від 16.11.2021, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 246 859, 67 грн.

Представник позивача зазначає, що автомобіль Ssang Yong, д.р.н. НОМЕР_4 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у СК «УПСК», яка у вересні 2020 року здійснила на користь позивача страхову виплату за заподіяну внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 100 000 грн. Таким чином, залишок розміру невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 146 859, 67 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 146 859, 67 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) відшкодування майнової шкоди в сумі 146 859 (сто сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір в сумі 203 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 20.03.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда