Рішення № 117772372, 07.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/543/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» Скребець Олександр Сергійович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 324 493, 81 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 12 квітня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №236/04-2006, згі дно якого останній отримав у ВАТ КБ "Надра" кредитні кошти в розмірі 15 000 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" звернулося до Берегівського районного суду Закарпастької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-610/11 від 01.09.2011 стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 526 558, 71 грн.. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року у справі №2-610/11 замінено сторону по виконанню виконавчого листа №2-610/11, виданого Берегівським районним судом Закарпатскої області з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Однак, відповідач так і не вчинив жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 324 493, 81 грн. та судові витрати по справі, у тому числі і витрати на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 22.02.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 48-50).

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 36-37).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, згідно Кредитного договору №236/04-2006 від 12 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 13 квітня 2026 року (а.с. 15-18).

Однак, як встановлено, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо сплати заборгованості за кредитним договром.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-610/11 від 01 вересня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №236/04-2006 від 12 квітня 2006 року, в розмірі 526 558, 71 грн. (а.с. 22-23).

Як встановлено, згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №236/04-2006 ПАТ КБ «НАДРА» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»".

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 у справі №2-610/11 заяву ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 24-26).

З огляду на вищезазначене, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «НАДРА», а отже є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі Кредитного договору №236/04-2006 від 12 квітня 2006 року (а.с. 24-26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь інфляційнв витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 324 493, 81 грн..

Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за кредитним договором №236/04-2006 від 12 квітня 2006 року, та на виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №2-610/11 від 01 вересня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 не сплачено, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимагати від відповідача сплати інфляційних витрат та 3 відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Відповідно правових висновків Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду, викладеними у Постановах від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 10 та 27.04.2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі № 918/117/18, від 30.01.2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 року у справі № 924/312/18, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Так, за період з 01.05.2017 по 23.02.2022, розмір нарахованих інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання становить 324 493, 81 грн., що складається з інфляційного збільшення в розмірі 248 366, 40 грн. та 3 % річних в розмірі 76 127, 41 грн. (а.с. 19-21).

Отже, з огляду на те, що встановлена рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 2-610/11 від 01 вересня 2011 року сума заборгованості за кредитним договором №236/04-2006 від 12 квітня 2006 року відповідачем не погашена, тому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних за просточення виконання грошового зобов`язання та інфляційних витрат обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 3 893, 93 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, на ствердження розрахунку та сплати позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги жодних доказів не надано.

Відповідно до абз. 3. 4 п. 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо сплати ним витрат адвокату за надання професійної правничої допомоги, суд вважає в задоволенні таких відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволитичастково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якогоза адресою:м.Дніпро,вул.Автотранспортна,2оф.205,код ЄДРПОУ40696815-3%річних запрострочення виконаннягрошового зобов`язанняза Кредитнимдоговором №236/04-2006від 12квітня 2006року таінфляційні витратиза період із 01.05.2017 року по 23.02.2022 в розмірі 324 493 (триста двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205, код ЄДРПОУ 40696815 судовий збір в розмірі 3 893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 93 коп..

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР