Ухвала суду № 117764234, 19.03.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року ЧернігівСправа № 620/8658/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/8658/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі також заявник) із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 620/8658/22 у зв`язку зі смертю первісного стягувача.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що прийняла спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_2 на кошти, які складаються з недоотриманої доплати до пенсії за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 620/8658/22. За таких обставин вважає, що є правонаступником, тому просить її заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Від відповідача (боржника) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, щодо вказаної заяви просить винести законне та обгрунтоване рішення на підставі доданих до заяви документів відповідно до чинного нормативно-правового регулювання.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи 620/8658/22, суд зазначає таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №620/8658/22 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.11.2022 про відмову у переведенні ОСОБА_2 на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_2 на отримання пенсії державного службовця (по інвалідності) відповідно до положень ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» та здійснити нарахування та виплату з урахуванням довідок від 27.10.2022№04-02/1973, №04-02/1974, №04-02/1975 про складові заробітної плати з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.04.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108831273).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.138).

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що ОСОБА_1 є дружиною померлого позивача ОСОБА_2 (а.с.137).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю.К., від 19.01.2024, спадкова справа № 26/2023, зареєстровано в реєстрі за № 160, спадкоємцем ОСОБА_2 , 1963 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.133).

Листом від 03.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило про наявність заборгованості по недоотриманій пенсії державного службовця (по інвалідності), яка нарахована згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 620/8658/22, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 складає 32384,26 грн (а.с.134).

Надаючи правову оцінку заявленої заяви, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України унормовано, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, у свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, які виникли у цій справі, особливість відносин у сфері пенсійного забезпечення між конкретною особою та органом Пенсійного фонду полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою, а відтак після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям.

Суд зазначає, що ключовим питанням у такій категорії справ є не тільки наявність підстав для правонаступництва у спірних відносинах та можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю позивача, а також і ефективність обрання заявником способу захисту права на виплату недоотриманих сум коштів, шляхом звернення до суду у порядку статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, суд доходить висновку, що процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04.09.2019 у справі № 750/7865/18 за позовом фізичної особи до органу пенсійного фонду щодо виплати нарахованої, але невиплаченої його спадкодавцю (батьку позивача) пенсії дійшла висновку, що судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виник обов`язок провести доплату до пенсії, позивача не стосуються. Тому звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вказати, що тільки у змагальному судовому процесі, суд має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати неодоотриманої за життя суми соціальної допомоги, фактичні обставини, зокрема:

поточну суму заборгованості, яка виникла, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду за життя позивача;

статус позивача у справі щодо стягнення недоотриманої соціальної допомоги у зв`язку зі смертю (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець);

- наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної соціальної допомоги у зв`язку зі смертю;

процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою соціальною допомогою у зв`язку зі смертю особи - як член сім`ї, який проживав разом із ним на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 16.03.2023 у справі № 420/288/21, 28.11.2023 у справі № 420/244/20, від 05.12.2023 у справі № 420/18164/21 та від 15.12.2023 у справі № 805/2628/18-а.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі відмови пенсійного органу у виплаті заявнику суми пенсії, отриманої у порядку спадкування, вона має право звернутись до суду з позовом про зобов`язання їй виплатити успадковані кошти у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 620/8658/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА