Ухвала суду № 117761388, 19.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5685/24

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

19 березня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Нафтотермінал» (вул. Героїв Макіївки, 10, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 37278275) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900127, яка видана ПП «Нафтотермінал», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900127, яка видана ПП «Нафтотермінал».

Ухвалою від 18.03.2024 судом відкрито спрощене провадження у справі.

18.03.2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р.

Заява обґрунтована тим, що 07.03.2024 ГУ ДПС у Київській області видано Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №256-Р. Наслідком анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, виданої ПП «Нафтотермінал», тягне за собою припинення відповідної господарської діяльності. Представник позивача зазначає, що у ПП «Нафтотермінал» наявний чинний договір договір зберігання №НТ/1-2-23/1 від 01.02.2023 року укладений з ТОВ «Окко-Експрес».

ПП «Нафтотермінал» орендує цілісний майновий комплекс «Нафтобаза», який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3 і за умовами договору зобов`язане сплачувати орендну плату 1035360,00 гривень за кожен календарний місяць.

ТОВ «Окко-Експрес» звернулось з листом до ПП «Нафтотермінал» про повернення нафтопродукту, оскільки припинення постачання нафтопродуктів з Гребінківської нафтобази порушує функціонування близько 80 АЗК та покупців нафтопродуктів.

Разом з тим, ПП «Нафтотермінал» не має можливості повернути товар, який знаходиться на зберіганні, оскільки статтею 17 Закону №481 передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень.

Крім можливого застосування наведених штрафних санкцій, зупинення роботи нафтобази завдає значної шкоди правам та обов`язкам іншим суб`єктам господарювання (поклажодавцям) в зв`язку з неможливістю вільно розпоряджатись ними своїм майном (нафтопродуктами) - повернути із зберігання.

Крім того, у трудових відносинах з ПП «Нафтотермінал» перебувають наймані працівники, яким нараховується та виплачується заробітна плата, що підтверджується відомостями розрахунку заробітної плати.

Також звертає увагу, що ПП «Нафтотермінал» є оператором критичної інфраструктури. Вказана інформація підтверджується листом Міністерства енергетики України від 04.12.2023 №26/1.7-10.2-24748.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків для ПП «Нафтотермінал та істотно ускладнить поновлення його прав, оскільки заборона здійснення оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі призведе до зупинення господарської діяльності позивача, втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та зборів, орендної плати тощо, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед контрагентами, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування та перебування в робочому стані, в тому числі з огляду на те, що устаткування нафтобази, пов`язане з використанням, зберіганням небезпечних речовин, а нафтобаза в цілому є об`єктом підвищеної небезпеки, згідно із вимогами Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Вказані фактичні обставини підтверджують, права позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову будуть істотно порушені, оскільки його фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку. Наведене свідчить також про те, що у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами четвертою та шостою статті 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Як встановлено судом, 07.03.2024 ГУ ДПС у Київській області видано Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №256-Р.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, проаналізувавши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, дослідивши долучені до заяви докази, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім цього суд не може залишити поза увагою те, що згідно листа Міністерства енергетики України від 04.12.2023 №26/1.7-10.2-24748 ПП «Нафтотермінал» є оператором критичної інфраструктури.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як оператору критичної інфраструктури.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 07.03.2024 №256-Р до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/5685/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2024 року.

Суддя Костецький Н.В.