Ухвала суду № 117761278, 18.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2024 рокусправа № 380/4534/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська область, код ЄДРПОУ 34992085) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд:

- скасувати арешт накладений постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 13.12.2011 року ВП 29406181 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна;

- зобов`язати Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 13.12.2011 року ВП 29406181, реєстраційний номер обтяження 11960909 та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; належним чином засвідченої копії звернення до Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

15.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача вказує, що у січні 2024 року позивач звернулася до нотаріуса з метою відчуження належного їй нерухомого майна, однак нотаріус повідомив, що на майно позивача накладено арешт. 26.02.2024 року із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що продовжує діяти арешт, накладений постановою від 13.12.2011 року на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, на думку представника позивача, саме 26.02.2024 року позивач дізналася про порушення своїх прав, а тому, звернувшись до суду 28.02.2024 року, позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, визначений ст. 122 КАС України До цього моменту позивач не могла знати про порушення її прав, оскільки у неї взагалі була відсутня інформація про виконання вироку в частині конфіскації майна.

Щодо долучення до матеріалів справи листа відповідача від 11.01.2024 року №8/2336, представник позивача зазначив, що в його та позивача розпорядженні відсутній вказаний лист, оскільки такий надано у відповідь на запит адвоката Люшика В.К. від 04.01.2024 року №2 в інтересах позивача. Крім цього, у позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог змістом адвокатського запиту №2 від 04.01.2024 року, який здійснено адвокатом Люшиком В.К. в інтересах позивача.

З наведених підстав представник позивача просить відкрити провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо стоку звернення позивача з позовом до суду, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 04.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд, проаналізувавши позовні вимоги, зробив висновок про те, що оскільки позивача було засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, то позивач, відповідно до ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком (16.09.2011) його не було виконано в строк десять років, тобто 16.09.2021. Водночас із даним позовом позивач звернулася до суду 28.02.2024, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, не подавши заяву про поновлення такого строку.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, викладені у заяві про усунення недоліків, про те, що позивач 26.02.2024 року дізналася про порушення своїх прав та до цього моменту позивач не могла знати про таке порушення, оскільки:

- позивач не могла не знати про набрання чинності вироком суду (16.09.2011) щодо неї, зокрема, щодо конфіскації належної їй 1/2 частки квартири;

- позивач станом на 16.09.2021 не могла не знати що вирок суду в частині конфіскації належної їй 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не виконано, оскільки вона і надалі проживає за вказаною адресою, про що свідчать відомості про місцепроживання, вказані позивачем у позовній заяві.

- позивач, знаючи що належну їй 1/2 частки квартири фактично не було конфісковано на виконання вироку суду, звертається у січні 2024 року до нотаріуса з метою відчуження належного їй нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також, суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано нормами ст. 287 КАС України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом першим ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням змісту позову та його обгрунтування суд робить висновок, що позивач, заявляючи позовні вимоги про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 13.12.2011 року ВП 29406181 фактично вважає протиправною бездіяльність відповідача (державного виконавця), а тому звертається з позовом до суду поза строком, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позивач, через призму правовідносин що склалися згідно ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, мала дізнатися про порушення свого права саме 16.09.2021, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку звернення чи своєчасності звернення позивача із даним позовом до суду, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - повернути позивачу.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви без надсилання позивачу позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович