Постанова № 11775465, 05.10.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 3-3851-2010

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської обєднаної податкової інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «АО Євробетон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010 року о 10.30 в приміщенні Словянської ОДПІ при перевірці ЗАТ «АО Євробетон» було встановлено, що ведення податкового обліку на підприємстві проводиться з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток у розмірі 31033 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 19241 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 255 грн. Тобто головний бухгалтер ЗАТ «АО Євробетон» ОСОБА_1 проводила господарську діяльність з порушенням вимог, встановлених п.п 1.22.2, п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв», п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 8.1, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тим самим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначених правопорушень визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: витягом з акту про результати виїзної планової перевірки 6104/23-3-23341761 від 07.09.2010 р. ЗАТ «А/О Євробетон», протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012262 від 13.09.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя -

П ОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 1631 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ - "ПІДПИС"

З оригіналом згідно.

Постанова не набула чинності ______.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Ю.В. Чернишов

Справа 3-3851-2010

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської обєднаної податкової інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «АО Євробетон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010 року о 10.30 в приміщенні Словянської ОДПІ при перевірці ЗАТ «АО Євробетон» було встановлено, що ведення податкового обліку на підприємстві проводиться з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток у розмірі 31033 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 19241 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 255 грн. Тобто головний бухгалтер ЗАТ «АО Євробетон» ОСОБА_1 проводила господарську діяльність з порушенням вимог, встановлених п.п 1.22.2, п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв», п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 8.1, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тим самим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначених правопорушень визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: витягом з акту про результати виїзної планової перевірки 6104/23-3-23341761 від 07.09.2010 р. ЗАТ «А/О Євробетон», протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012262 від 13.09.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 1631, ч. 2 ст. 1634 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя -

П ОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 1631 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ - "ПІДПИС"

З оригіналом згідно.

Постанова не набула чинності ______.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Ю.В. Чернишов