Рішення № 117754469, 18.03.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/890/24

Провадження № 2-а/159/41/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук Віктор Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.02.2024 адвокат Клімук В.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування винесеної інспектором відділення поліції №1 (смт Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Чернюком О.П. постанови серії ЕНА №1123290 від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 19.12.2023 о 10.05 годині в смт Маневичі на вул.Єршова, 35 здійснив зупинку транспортного засобу «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення даного правопорушення, вказав, що, дійсно, у ОСОБА_1 є в наявності посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , однак він у зазначену у постанові дату не перебував у смт Маневичі, а знаходився на робочому місці на АЗС №106 ПП «Укрпалетсистем» в м.Ковелі на вул. Варшавська, 1Б, де працює помічником оператора. З громадянкою ОСОБА_2 , яка в оскаржуваній постанові зазначена як власник автомобіля, позивач не знайомий, як і ніколи не бачив транспортний засіб «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не в АДРЕСА_2 , як зазначено в постанові. З урахуванням наведеного вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою від 19.02.2024 суд поновив позивачу пропущений строк на оскарження постанови і призначив розгляд справи в порядку статті 268 КАС України з повідомленням сторін.

У відзивіна позовпредставник відповідачапроти задоволенняпозову заперечив,вказав,що 19.12.2023о 10.05годині патрульним екіпажем в складі інспектора СРПП ВП№1 (смт Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком Олегом Петровичем при несенні служби на території обслуговування в смт. Маневичі на вул. Єршова був виявлений факт порушення ПДР водієм ТЗ «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який невиконав вимогупункту 15.9«и» ПДР,яким забороненазупинка ТЗближче 10мвід виїздівз прилеглихтериторій ібезпосередньо вмісці виїзду.Розгляд справипро адміністративнеправопорушення відбувсяна місцізупинки транспортногозасобу уприсутності водія,який надавдля перевіркидокументи наім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під часрозгляду справиводій заперечувавфакт вчиненняданого правопорушення,однак копіюпостанови отримав,що засвідчиввласноручним підписом.На думкупредставника відповідачаводій даноготранспортного засобузаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а позов ОСОБА_1 про скасування постанови поданий з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача як на підставу правомірності винесення оскаржуваної постанови надав до відзиву доказ - диск із відеозаписами, на яких, як зазначено у відзиві, зафіксований момент вчинення позивачем правопорушення та отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні 27.02.2024 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, близькі за змістом обставинам, які викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. ОСОБА_1 додатково вказав, що у зв`язку із недостатнім досвідом керування транспортними засобами, не часто перебуває за кермом автомобіля, кожен раз за обов`язкової присутності його батька. У день події він перебував на робочому місці на АЗС №106 ПП «Укрпалетсистем», яка розташована в м.Ковелі на вул.Варшавська, 1Б, а тому фізично не міг керувати транспортним засобом в смт Маневичі.

Ухвалою від 27.02.2024 суд відклав розгляд справи і витребував у відповідача належним чином сформований відеозапис події, оскільки долучений до відзиву диск не відтворюється (порожній).

Ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Справу розглянуто за правилами статті 286 КАС України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 18.03.2024 не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог статті 229 КАС не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (стаття 245 КупАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Тобто, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Постановою серії ЕНА №1123290 від 19.12.2023, складеною інспектором відділення поліції №1 (смт Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Чернюком О.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 19.12.2023 о 10.05 годині в смт Маневичі на вул.Єршова, 35 здійснив зупинку транспортного засобу «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення інкримінованого правопорушення позивач категорично заперечує, повідомив, що у день та час події в смт Маневичі не перебував, а знаходився на робочу місці на АЗС №106 ПП «Укрпалетсистем», яка розташована в АДРЕСА_3 , що підтвердив довідкою начальника АЗС 106 ОСОБА_3 з місця роботи.

Окрім того, адреса правопорушника, зазначена в оскаржуваній постанові ( АДРЕСА_2 ) не відповідає місцю проживання позивача, який відповідно до паспортних даних зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

На думку суду, для підтвердження факту вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

На підтвердження законності прийнятого рішення відповідач, дійсно, до відзиву на позовну заяву долучив диск, на якому, як зазначив відповідач у відзиві, зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні даного доказу було встановлено, що зазначені у відзиві відеофайли з фіксацією правопорушення на диску відсутні (диск порожній), у зв`язку з чим суд за клопотанням сторони позивача витребував у відповідача належним чином оформлені відеозаписи фіксації події.

Проте, станом на день розгляду справи ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, відеозапис події суду не наданий.

Як встановив суд, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Така позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.05.2020 в справі №240/12/17.

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме собою описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших доказів, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення в діях позивача, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

У силу пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користьпозивача підлягаютьстягненню судовівитрати урозмірі сплаченогопри зверненнідо судусудового збору.

Керуючись статтями 2,5-9, 72-77, 90, 139, 162, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділення поліції №1 (смт Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Чернюка О.П. серії ЕНА №1123290 від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Клімук Віктор Сергійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м.Луцьк, вул. Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604.

Повне судове рішення складене 18.03.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк