Ухвала суду № 117754009, 14.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1214/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024) у справі № 922/1214/23 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 112787,11 грн.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) боржник Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - ФОП Задорожний І.А.

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року Господарським судом Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" було видано судовий наказ у справі № 922/1214/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суми заборгованості за договором, укладеним в електронній формі, № 440507-КС-001 про надання кредиту від 18.12.2021 у сумі 112787,11 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 44513,78 грн., сума прострочених платежів по процентах - 65014,52 грн., сума прострочених платежів за комісією - 3258,81 грн.; суми судового збору 268,40 грн.; всього - 113055,51 грн.

Судовий наказ набрав чинності 03.05.2023 та його було видано стягувачу 08.05.2023.

Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович 05.03.2024 за вх.№ 6017 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича.

Згідно скарги Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович (боржник) просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича здійснити повернення коштів у розмірі 124729,74 грн. на його соціальний рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Амельченко В.П від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину;

- застосувати до приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 було призначено скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024) до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2024 о 12:15.

ТОВ "Бізнес позика" та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

ФОП Задорожний І.А. у судовому засіданні скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення боржника, суд зазначає наступне.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича від 17.07.2023 у ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 124830,06 грн.

Згідно скарги боржник вказує, що постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2023 ВП № НОМЕР_5 було накладено арешт на його картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299. Про виданий судовий наказ у справі № 922/1214/23 від 05.04.2023 року він дізнався лише після арешту його рахунку НОМЕР_2 , але не мав можливості отримати його та поновити строки для подачі заяви про відміну, так як єдиний у нього рахунок, на який надходила заробітна плата та державна соціальна допомога дитині померлого годувальника, який відкрито на його ім`я, було арештовано, та він з неповнолітнім сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був змушений займати кошти у знайомих щоб утримувати дитину. 26.02.2024 о 08:16 він надіслав приватному виконавцю Амельченко В.П. на його офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з проханням розблокувати його рахунок як такий, що не підлягає арешту з доданням відповідних документів. Також, у скарзі боржник зазначає, що 28.02.2024 приватний виконавець відповів йому в телефонній розмові, що розблокування неможливе, запропонував визначити рахунок для видаткових операцій та вислав йому 29.02.2024 року о 11:19 на електронну пошту рекомендації щодо подання такої заяви. Разом з цим боржник зазначає, що 29.02.2024 він надав приватному виконавцю Амельченко В.П. заяву з надією, що буде мати доступ до 14200,00 грн., що надасть можливість звернутися за юридичною допомогою, відновити строки для оскарження судового наказу у справі № 922/1214/23 від 05.04.2023 та відмінити його. 01.03.2024 о 07:29 він побачив, що у нього списано 124729,74 грн. 29.02.2024 о 14:49 (вся заробітна плата та соціальна виплата дитині, що були зараховані з 17 липня 2023 року).

За таких обставин боржник у скарзі зазначає, що арешт накладено на зарплатний та соціальний рахунок, який єдиним джерелом для існування Задорожного І.А. та неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний рахунок має спеціальний режим використання у зв`язку чим постанова відповідача є протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси. Також, боржник вказує, що приватний виконавець умисно порушив його права, оскільки приватний виконавець належним чином був повідомлений про те, що на рахунок боржника зараховується тільки допомога від держави на дитину та заробітна плата.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу соціального захисту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 554/1 від 05.08.2022 Задорожний Ігор Анатолійович перебуває на обліку у відділі соціальних допомог Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та йому призначено державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника на дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.05.2022 по 02.08.2031.

З довідки АТ КБ "Приватбанк" від 03.03.2024 № 6ВК65PLB5E7OHKUQ вбачається, що Задорожному Ігорю Анатолійовичу в АТ КБ "Приватбанк" було відкрито картку/рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахунком договору SAMDNWFC00030932104 від 07.11.2016.

З банківської виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахунком договору SAMDNWFC00030932104 від 07.11.2016 за період 01.07.2023 - 29.02.2024 вбачається, що на даний рахунок боржник отримував заробітну плату та соціальну виплату на дитину. Інформація про доходи боржника як фізичної особи-підприємця у даній виписці відсутня. Баланс на початок періоду складав 10285,82 грн., а на кінець періоду - 22812,10 грн. 29.02.2024 о 14:49 з картки/рахунку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC00030932104 від 07.11.2016 боржника було стягнуто відповідно до виконавчого провадження 124729,74 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 26.02.2024 боржник звертався до приватного виконавця на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою в якій просив приватного виконавця визначити рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, власником якого є Задорожний Ігор Анатолійович , спеціальним та зняти з нього арешт. До заяви боржником були надані відповідні документи в підтвердження вищевказаних обставин.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертають в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у т.ч. на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту кошти, які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження", підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника передбачений ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати N 95, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження"

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини скарги та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, власником якого є Задорожний Ігор Анатолійович , має спеціальний режим використання, а приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович в порушення діючого законодавства не зняв арешт з коштів на даному рахунку боржника після отримання від боржника 26.02.2024 відповідної інформації в підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, у зв`язку з чим грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину у розмірі 124729,74 грн. були стягнуті з боржника.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд визнає вимоги за скаргою в частині визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича здійснити повернення коштів у розмірі 124729,74 грн. на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, суд зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При цьому, визнання дій неправомірними є підставою повернення коштів у позасудовому порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 521/895/20, якою постанова Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі № 521/895/20 була залишена без змін.

Щодо вимоги скаржника про застосування до приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Наказом Міністерства юстиції України № 3791/5 від 27.11.2017 "Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців" затверджено Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців (надалі - Положення).

Згідно п. 3 Положення, основними завданнями Дисциплінарної комісії є:

- розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків;

- прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У відповідності до п. 4 Положення, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

- розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України;

- приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За таких обставин вимога скаржника про застосування до приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича дисциплінарного стягнення підлягає відхиленню.

При цьому, враховуючи положення ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024) - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину.

В решті скарги відмовити.

Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1214/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.