Ухвала суду № 117753831, 14.03.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2024 р.Справа №918/863/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши розглянувши заяву представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виправлення помилки у виконавчому документі

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 19331194)

про стягнення 108 576,27 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 19331194)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

про стягнення 27 323,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ВП "Рівненська АЕС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" 108 576,27 грн нарахованих штрафних санкцій, з яких: 77 805,67 грн - пені та 30 770,60 грн - штрафу за невчасну поставку товару за договором № 53-122-11989 від 05.05.2022 /а.с.1-2/.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ВП "Рівненська АЕС" (з урахуванням заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог вх. № 5156/23 від 24.10.2023) про стягнення 27 323,33 грн, з яких: 23 766,90 грн - інфляційні нарахування, 3 556,43 грн - 3% річних /а.с. 51-56, 139-140/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 первісний позов ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "Технології для бізнесу" про стягнення 108 576,27 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" 98 026,35 грн; в решті первісного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" 2 423,28 грн судового збору.

Зустрічний позов ТОВ "Технології для бізнесу" до ВП "Рівненська АЕС" про стягнення 27 323,33 грн задоволено; стягнуто з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 27 323,33 грн; стягнуто з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 2 684,00 грн судового збору.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнуто різницю між ними з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" у розмірі 70 703,02 грн; проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнуто різницю між ними з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 260,72 грн судового збору /а.с. 157-164/.

ВП "Рівненська АЕС", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 змінити в частині стягнутого із ТОВ Технології для бізнесу розміру пені за результатами вирішення первісного позову, стягнувши з даного товариства пеню в розмірі 77 805,67 грн, цим самим задовольнивши первісний позов у повному обсязі. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін. Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду даної справи, з урахуванням її апеляційного перегляду /а.с. 0,167-168/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом ВП "Рівненська АЕС" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині /а.с. 198-203/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 - залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023, яке набрало законної сили 19.02.2024, видано відповідні накази.

Накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 28.02.2027.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Розглянувши клопотання представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Положення щодо виправлення помилки у виконавчому документі визначені ст. 328 ГПК України. Однак, вказана стаття не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому документі у випадку надходження клопотання про залишення без розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання щодо завершення розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому документі у випадку надходження клопотання про залишення без розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому документі.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- ст. 328 ГПК не передбачає права учасника справи на подання клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 328 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання первісним позивачем 14.03.2024 відповідного клопотання, розгляд заяви розпочатий не був, вказане є підставою для залишення заяви представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 226, 232-235,328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Філії "Відокремлего підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 918/863/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно західного апеляційного господарського суду.

Суддя Романюк Ю.Г.