Ухвала суду № 117753788, 18.03.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18.03.2024 Справа № 917/457/22

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Кльопов І.Г., суддя Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа підприємець Яцина Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3

про стягнення 767 412, 37 грн

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання правочину недійсним,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу не з`явилися,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/457/22 за первісною позовною заявою Фізична особа - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про стягнення 767 412,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н, з яких 673 550,00 грн. боргу по орендній платі, 12 252,10 грн. пені, 62 127,04 грн інфляційних втрат та 19 483,23 грн 3% річних (том справи 1, а.с. 1-78), та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. №1149/22 до Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича про визнання правочину недійсним (копія - том справи 1, а.с. 120-131, оригінал том справи 3, а.с. 152-163).

Представники учасників процесу представництво у судове засідання не забезпечили, були належним чином завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надав суду заяву вх. № 3154 від 06.03.2024 року про долучення оригіналів документів до матеріалів справи, відповідно до якої останній :

-повідомляє про те, що Договір оренди та Акт приймання-передачі майна не підписував, ці документи підписані його представником Яциною Ольгою Євгенівною на підставі довіреності № 1 від 01.04.2020 року,

-зазначає про відсутність підстав для надання зразків підписів Яцини О.О. та документів з його зразками підписів за інший період, оскільки необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи відпала,

-обґрунтовує несвоєчасне подання цієї довіреності тим, що при перевірці підписів на Договорі найму (оренди) засумнівався та згадав, що надав таку довіреність Яцині О.Є, яка не є стороною у справі та в 2022 році проживала певний час за кордоном у зв`язку з війною,

-просить суд долучити до матеріалів справи довіреність № 1 від 01.04.2020 року, видану ФОП Яцина О.О. на ім`я Яцини О.Є. строком дії до 01.04.2022 року включно, копію паспорту Яцини О.Є., докази на правлення/отримання іншими учасниками справи цієї заяви,

-просить суд визнати поважною причину неподання доказу Довіреності № 1 від 01.04.2020 року разом із позовною заявою.

Представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надав суду клопотання вх. № 3547 від 15.03.2024 року, відповідно до якого :

-просить суд провести судове засідання без його участі,

-просить суд врахувати, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи оригіналів поданих представником іншої сторони документів за заявою від 04.03.2024 року,

-з огляду на визнання позивачем за первісним позовом факту, що підписи в Договорі найму (оренди) майна від 01.06.2020 року та Акті приймання-передачі об`єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року зроблені не ним особисто, а іншою особою, не наполягає на призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи згідно раніше поданого клопотання,

-просить суд надати правову оцінку викладеним у заяві від 04.03.2024 року обставинам під час розгляду справи по суті,

-просить суд визнати обов`язковою особисту явку позивача за первісним позовом в судове засідання під час розгляду справи по суті.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надав суду заяву вх. № 3638 від 18.03.2024 року про проведення судового засідання 18.03.2024 року без участі позивача за первісним позовом та його представника, вирішити питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду на підставі поданих суду доказів та за участі визначеного кола учасників справи.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у призначенні судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з огляду на заявлений позивачем за первісним позовом предмет та підстави позову, суд вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ), отже, останню слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Оскільки за приписами ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, а п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасникам справи надане право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, колегія суддів відкладає вирішення інших заявлених сторонами процесуальних клопотань для надання можливості залученій цією ухвалою третій особі скористатися наданими їй процесуальними правами.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги неможливість закінчення підготовчого судового засідання у даній справі у цьому судовому засіданні, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вбачає наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2024 року на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кисельова, 1, зал судових засідань № 6.

3. Провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2 - Самойленко Михайла Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

4. Залучити в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити третій особі право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Встановити третій особі строк для надання письмових пояснень по суті спору та реагування на заявлені сторонами справи процесуальні клопотання - 15 днів з дати отримання цієї ухвали.

5. Зобов`язати сторони надіслати залученій за п. 4 цієї ухвали третій особі примірники заяв по суті спору та процесуальних заяв/клопотань в строк - 5 днів з дати отримання даної ухвали суду, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третьої особи у строк - 15 днів з дати їх отримання.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя І.Г.Кльопов

Суддя Т.М.Безрук