Ухвала суду № 117751316, 18.03.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27526/22

Провадження № 2/686/1769/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Сапуги Ю.В., Варибок Т.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Хмельницькому цивільнусправу запозовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Маїсс» про визнання недійсним наказуГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування державноїреєстрації прав і скасування реєстрації у ДЗК та повернення земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівникаОкружної прокуратуриміста Хмельницькогов інтересахдержави вособі Хмельницькоїобласної державноїадміністрації (Хмельницькоїобласної військовоїадміністрації) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Маїсс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним наказуГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування державноїреєстрації прав і скасування реєстрації у ДЗК та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.02.2023 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому заперечуються позовні вимоги.

Також, 27.03.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

13.04.2023 року до суду позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

05.02.2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із листом експерта ОСОБА_3 про повернення ухвали суду від 17.10.2023 року без виконання у зв`язку з відсутністю оплати експертизи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Головного управлінняДержгеокадастру уХмельницькій області у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки їй невідомо причини несплати відповідачкою судової експертизи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду від 17.10.2023 року підлягає скасуванню.

Так, згідност. 135 ч. ч. 1 - 3 ЦПК Українисуд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимогст. 43 ч. 1 п. 3 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з неоплатою її вартості відповідачкою ОСОБА_2 .

Окрім того, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року про призначення у справі №686/27526/22 судової земельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Маїсс» про визнання недійсним наказуГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування державноїреєстрації прав і скасування реєстрації у ДЗК та повернення земельної ділянки, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8)на 17 квітня 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин