Ухвала суду № 117750695, 19.03.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/724/16-ц

6/579/18/24

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.С. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №579/724/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 15024,97 грн, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року у цивільній справі №579/724/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 15024,97 грн було видано виконавчий лист № 579/724/16-ц.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно дост.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15024 грн 97 коп. (№ 2/579/182/16, 579/724/16-ц).

13.09.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області, на підставі заяви стягувача, видано виконавчі листи, які направлено стягувачеві за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням від 01.03.2024 року Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 15024 грн 97 коп на підставі виконавчого листа за № 579/724/16, виданого Кролевецьким районним судом 13.09.2016 року. 27.02.2020 року виконавче провадження завершене на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист 06.03.2020 року повернуто на адресу стягувача: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50. Квитанції про направлення документів рекомендованим листом за 2020 рік не зберігаються.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що доводи стягувача щодо втрати виконавчого листа при пересилці не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд водночас наголошує на такому.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ст.ст.12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання в межах встановленого строку. Зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Однак оригінал такого був втрачений. Рішення суду на даний час не виконане.

Згідно постанови державного виконавця ВП №56150252 від 27.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка не оскаржена, не скасована і набрала законної сили, вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2023 року.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.С. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №579/724/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 15024,97 грн, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко