Ухвала суду № 117747761, 18.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3078/16-ц

Провадження №6/463/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/3078/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.12.2016 Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист у справі №463/3078/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», однак виконавчий лист в органи ДВС не пред`являвся, а строк пред`явлення такого до виконання закінчився 07.12.2019 та пропущено у зв`язку з тим, що банк став державним та необхідно було провести звірку щодо наявних справ, отримати рішення судів та виконавчі листи, які були в подальшому направлені на відділення по вул.Стрийській, 12, у м.Львові, де був розташований юридичний відділ для звірки. Виконавчий лист зітлів ймовірно під час пожежі в банку 16 листопада 2018 року, тому просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не з`явився, разом з тим розгляд заяви просив проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 у справі №463/3078/16-ц (Провадження №2/463/1570/16) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 16.06.2011 в розмірі 67869,18 грн., з яких: 30605,05 грн. заборгованість за кредитом, 32306,07 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3208,06 грн. - штраф (процентна складова), а також 1378 грн. судових витрат.

Як вбачається зі змісту заяви, виданий на підставі вказаного рішення суду виконавчий лист в органах виконавчої служби на виконанні не перебував.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення у справі №463/3078/16-ц (Провадження №2/463/1570/16), так і станом на даний час, беручи до уваги те, що рішення у справі №463/3078/16-ц (Провадження №2/463/1570/16) набрало законної сили більше 7 років тому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

При цьому, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався ще у 2016 році, і як вбачається зі змісту заяви саме тоді заявник отримав виконавчий лист, однак на виконання його не скерував, а акт №01-127 про виявлення факту втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/3078/16-ц складено лише 22.01.2024, тобто чотири роки після закінчення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, тому з урахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд приходить до висновку, що доводи представника заявника про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача.

Більше того, ухвалою від 01.02.2023 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/3078/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про видачу дубліката виконавчого АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулося після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відсутні.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/3078/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.03.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий