Рішення № 117747719, 19.03.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8889/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

справа № 462/8889/23

учасники справи:

позивач - ПАТ «СК «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ «СК «АРКС» - Волчек Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник позивача ПАТ «СК «АРКС» - Волчек Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40191.73 грн. та витратиз оплатисудового зборуу розмірі2684грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «Страхова компанія АРКС». Зазначає, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 90191,73 грн. потерпілій стороні в ДТП яке відбулося 10.03.2022 року. 30.05.2022 року позивач звернувся до страхової компанії винуватця ДТП для повернення суми страхового відшкодування, однак така відшкодована в межах ліміту відшкодування 50000 грн. Зазначає, що таким чином залишилася невідшкодована сума страхового відшкодування 40191,73 грн. Позивач зазначає, що ним в рамках досудового врегулювання спору скеровувалася відповідачу претензія, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування збитків, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2023року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

04.03.2024 року від відповідача надійшла заява, у якій він просив проводити судове засідання з викликом сторін. У заяві зазначає, що вважає себе неналежним відповідачем, вважає, що даний позов повинен бути пред`явлений до страхової компанії «ТАС».

Суд, враховуючи категорію спору та встановлений порядок її розгляду, строк розгляду справи, обгрунтованість клопотання, відмовляє у клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 10.03.2022 року о 12.30 год. а смт. Рудне , вул. Коновальця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (2, 12-16)

На момент дорожньо-транспортної пригоди:

транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований ПАТ «СК «АРКС» 17.03.2021 року за договором добровільного страхування наземного транспорту за №29869а1згл; (а.с. 28-35)

транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований ПАТ «СК «АРКС» 17.03.2021 року поліс серія ЕР №206799299. (а.с. 38-39)

Дорожньо-транспортну пригоду її учасниками було оформлено у вигляді електронного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний європротокол), зі змісту якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виїзду з місця стоянки/ під час відкриття дверей транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 та під час стоянки/зупинки транспортного засобу д.н.з НОМЕР_2 , до якого учасникам долучено фото ДТП, посвідчення та техпаспорт учасника ДТП №1 та №2, схема ДТП. (а.с.12-15)

11.03.2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. (а.с. 21-22)

11.03.2022 року здійснено огляд транспортного засобу д.н.з НОМЕР_2 на підставі чого складено Акт огляду транспортного засобу. (а.с.23-27)

Відповідно до страхового акту №ARXX194716 від 18.03.2022 року та розрахунку страхового відшкодування визначено суму відшкодування у розмірі 90191.73 грн. страхового випадку який відбувся 10.03.2022 року. (а.с.16-20)

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 90191,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878954 від 25.03.2022 року. (а.с.11)

30.05.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування у розмірі 90 161,73 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» сплатило ПАТ «СК «АРКС» суму збитків у розмірі 50000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 285372 від 26.08.2022 року. (а.с.40-41)

Виходячи із наведеного, здійснено часткове відшкодування шкоди, при цьому, непогашеною залишилася сума в розмірі 40191.73 грн.

Положеннями п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, воно складено обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені її обставини, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні. (а.с. 12-15)

Разом з тим, як зазначено у п. 33.2.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Таким чином, при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим та станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 29.12.2015 року № 3471, такий ліміт складав 50 000 гривень.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Щодо заяви відповідача щодо неналежності відповідача, судом встановлено наступне.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Судом не встановлено підстав, що відповідач ОСОБА_1 не повинний відповідати за пред`явленим позовом, ОСОБА_1 не обґрунтована заява про неналежність його як відповідача у даній справі, не подано доказів на підтвердження такої.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнутина користьПАТ «СКАРКС»,різницю міжвиплаченим позивачемвідшкодуванням тастраховою виплатою(страховимвідшкодуванням),в результатічого,непогашеною залишиласясума врозмірі 40191грн.73коп.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем приподанні позовудо судсплачено судовийзбір усумі 2684грн.що підтвердженоквитанціями,які міститьсяу матеріалахсправи (а.с.7-8). На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76-78, 81, 141, 259,263-265,268,274,279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов представника позивача ПАТ «СК «АРКС» - Волчек Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Приватногоакціонерного товариства«Страховакомпанія «АРКС» 40 191 (сорок тисяч сто дев`яносто одну) гривню 73 копійки виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія «АРКС» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (місце розташування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ: 20474912);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя: І.С. Мруць