Постанова № 11774736, 19.10.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-453-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ламекин Н.И.

при секретаре Коломийце В.А.,

с участием прокурора Винникова М.В.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, женатого, работающего в должности директора ООО «Загнибеда ЛТД», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого по ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он являясь служебным (должностным) лицом директором предприятия ООО «Загнибеда ЛТД» в период времени с января 2007 года по декабрь 2008 года включительно, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия действуя умышленно, путем сокрытия сделок от налогообложения, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1101012 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в крупных размерах, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы налоговые декларации ООО «Загнибеда ЛТД» за период 2007-2008 годов, а также выдал заведомо ложные документы декларации.

Кроме того, ОСОБА_2, будучи должностным лицо - директором ООО «Загнибеда ЛТД», зарегистрированного решением Славянского городского совета от 13.12.1999 года под № 1520-р, по юридическому адресу: АДРЕСА_1, взятого на налоговый учет в Славянской ОГНИ, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, осуществляя контроль и согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 996 XIV от 16.07.1999 года, будучи ответственным за обеспечение контроля и отображение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, составление и предоставление в установленный срок бухгалтерской отчетности, а также, неся персональную ответственность за предоставление в органы ГНИ налоговых деклараций и отчетов, которые содержат соответствующие действительности сведения о налогах, которые подлежат уплате в доход государственного бюджета, реализуя свое преступное намерение, направленное на уклонение от уплаты налогов, в период с конца января 2007 года по январь 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, внес заведомо ложные сведения в официальные документы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Загнибеда ЛТД» за отчетные периоды январь 2007 года декабрь 2008 года включительно, и налоговые декларации по прибыли за отчетные периоды 2007 год и 2008 год.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины не признал и пояснил, что поставкой пленки на ГПО «Артемсоль» его предприятие не занималось, кроме того, его предприятие не имеет задолженности перед бюджетом по оплате обязательных налогов и взносов.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Славянска для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на неполноту проведенного досудебного следствия.

Суд, заслушав мнение прокурора, которые просил в удовлетворении ходатайства отказать, других участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вышеуказанные лица не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Суд на основании ст. 281 УПК Украины возвращает уголовное дело для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в случае если они не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания, и разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы; обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, нормы УПК Украины органом досудебного следствия выполнены не были.

В материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 отсутствуют доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, прямо, или опосредовано, указывают на виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Так, заключением эксперта № 77 от 14.12.2009 года (л.д. 18-30) установлено, что подписи в графе «руководитель», а также цифровые записи в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль предприятий внесены не ОСОБА_2, а другим лицом. Ни досудебном следствием, ни в судебном заседании не было установлено, кто же в действительности внес указанные записи в вышеуказанные документы, однако вместе с тем, ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за то, что он внес недостоверные данные в указанные документы. Таким образом, органом досудебного следствия для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела, должно было быть установлено лицо, выполнившее указанные подписи и записи в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль предприятий.

В судебном заседании было установлено, что часть пленки, которая поставлялась на ГПО «Артемсоль», ЧП «Спецтехника» приобретало у предпринимателей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в свою очередь приобретали ее у предпринимателя ОСОБА_5, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 428 442 т. 2) и данными свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показаниями. Однако досудебным следствием не установлен объем, количество и стоимость поставляемой указанными лицами пленки.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_2 поставлял на ГПО «Артемсоль» пленку размерами 1500 х 0,05 мм, что подтверждается накладными ЧП «Спецтехники», а согласно изъятым на заводе ярлыкам на пленку, которые принадлежат ООО «Загнибеда» и приобщены к материалам дела, размеры пленки составляют 1500 х 0,045 мм. Однако данное противоречие не устранено во время проведения досудебного следствия и не установлен действительный количественный показатель пленки толщина, которую ООО «Загнибеда» поставляло на ГПО «Артемсоль»

Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данных ними в судебном заседании усматривается, что договор на поставку пленки был заключен между ГПО «Артемсоль» и ЧП «Спецтехника», которое и поставляло ГПО «Артемсоль» пленку. Однако в вину ОСОБА_2 вменяется поставка пленки ГПО «Артемсоль» и сокрытие этих сделок от налогообложения. Однако поставкой пленки на ГПО «Артемсоль» занималось только ЧП «Спецтехника», что подтверждается и соответствует материалам дела и показаниям указанных свидетелей. Кроме того, ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за то, что он, по документам ЧП «Спецтехника», поставлял на ГПО «Артемсоль» пленку, однако ни в судебном заседании ни на досудебном следствии не было установлено, кто и когда передавал эти документы ОСОБА_2, передавал ли их ОСОБА_9 директор ЧП «Спецтехника», являются ли печать ЧП «Спецтехника» и подпись должностного лица на этих документах подлинными или нет, а также не решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины, за использование данных поддельных документов ОСОБА_2, а также за уклонение от уплаты налогов по предварительному сговору группой лиц: ОСОБА_2, а также должностными лицами ЧП «Спецтехника», которые передавали документы ЧП «Спецтехника» ОСОБА_2 Кроме того, согласно информации Славянской ОГНИ, по состоянию на 11.03.2010 г. за предприятием ООО «Загнибеда ЛТД» (код. 30571745) бюджетная задолженность отсутствует, также в базе данных Славянской ОГНИ, ОСОБА_2 не зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности.

На досудебном следствии не была проведена экономическая экспертиза всех хозяйственных операций ООО «Загнибеда», исходя из результатов которой можно определить, получало ли ООО «Загнибеда» доходы или нет, если получало, то какая сумма налогов не была уплачена.

Также, неустановленны и не опрошены водители следующих автомобилей: МАН гос. номер НОМЕР_10 (л.д. 56, т. 3), РЕНО гос. номер НОМЕР_2 (л.д. 58, 60, 70 т. 3), МАН гос. номер НОМЕР_3 (л.д. 70, 72 т. 3), ДАФ ВК гос. номер НОМЕР_4 (л.д. 74 т. 3), ДАФ гос. номер НОМЕР_5 (л.д. 74 т. 3), Вольво гос. номер НОМЕР_6 (л.д. 76 т. 3), ЗИЛ гос. номер НОМЕР_7 (л.д. 86 т. 3), ЗИЛ 07892 ЕА (л.д. 98 т. 3), КАМАЗ НОМЕР_11 (л.д. 100, 104, 106 т. 3), РЕНО гос. номер НОМЕР_8 (л.д. 108 т. 3), ЗИЛ гос. номер НОМЕР_9 (л.д. 110 т. 3), которые доставляли на ГПО «Артемсоль» пленки от имени ЧП «Спецтехника».

Кроме того, при проведении досудебного следствия не установлены способ, место, время совершения указанных преступлений, когда, кем и в каком количестве поставлялась пленка.

Все эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи, с чем суд, считает необходимым направить дело для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить следующие следственно-оперативные мероприятия:

1. Установить, кем были выполнены подписи, а также цифровые записи в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль предприятий, путем назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы;

2. установить количество и стоимость пленки поставляемой предпринимателями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на ЧП «Спецтехника»;

3. установить качественный показатель пленки толщину, которую поставляло ООО «Загнибеда ЛТД» на ГПО «Артемсоль»

4. разрешить вопрос о подлинности печати ЧП «Спецтехника» и подписи должностного лица в документах ЧП «Спецтехника», согласно которым ОСОБА_2 поставлял ГПО «Артемсоль» пленку;

5. установить, кто и когда передавал документы ОСОБА_2, согласно которым ОСОБА_2 поставлял ГПО «Артемсоль» пленку, передавал ли данные документы ОСОБА_9 (директор ЧП «Спецтехника»);

6. разрешить вопрос о причастности к совершенным ОСОБА_2 преступлениям, предусмотренным ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, должностных лиц ЧП «Спецтехника», в случае причастности кого-либо из должностных лиц ЧП «Спецтехника» решить вопрос о переквалификации действий виновных лиц;

7. назначить и провести по данному делу экономическую экспертизу с целью определения неуплаченных налогов ООО «Загнибеда ЛТД», с учетом финансового результата общества от всех сделок в проверяемом периоде;

8. расширить круг свидетелей, установить и опросить водителей следующих автомобилей: МАН гос. номер НОМЕР_10 (л.д. 56, т. 3), РЕНО гос. номер НОМЕР_2 (л.д. 58, 60, 70 т. 3), МАН гос. номер НОМЕР_3 (л.д. 70, 72 т. 3), ДАФ ВК гос. номер НОМЕР_4 (л.д. 74 т. 3), ДАФ гос. номер НОМЕР_5 (л.д. 74 т. 3), Вольво гос. номер НОМЕР_6 (л.д. 76 т. 3), ЗИЛ гос. номер НОМЕР_7 (л.д. 86 т. 3), ЗИЛ 07892 ЕА (л.д. 98 т. 3), КАМАЗ НОМЕР_11 (л.д. 100, 104, 106 т. 3), РЕНО гос. номер НОМЕР_8 (л.д. 108 т. 3), ЗИЛ гос. номер НОМЕР_9 (л.д. 110 т. 3), которые доставляли на ГПО «Артемсоль» пленки от имени ЧП «Спецтехника»;

9. установить место, время, способ совершения преступлений, также выяснить, когда, кем и в каком объеме поставлялась пленка на предприятия ЧП «Спецтехника» и ГПО «Артемсоль».

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо с учетом добытых доказательств, правильно, в соответствии с требованиями статей 64, 223 УПК Украины сформулировать обвинение, дать анализ добытым доказательствам. Если собранных по делу доказательств будет достаточно для выводов о том, что указанное в данном постановлении лицо совершило общественно опасное деяние, сформулировать обвинение и в соответствии с требованиями ст. 230, 232 УПК Украины направить дело в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований к изменению меры пресечения нет, поскольку ОСОБА_2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, попыток к уклонению от суда и следствия не проявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело № 144-41759/3 (№ 1-453-2010) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины возвратить Прокурору Донецкой области - для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указанные в постановлении следственнооперативные действия.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить «подписку о невыезде» с постоянного места жительства.

На постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.

Судья Н.И. Ламекин