Рішення № 1177471, 19.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р. Справа № 15/471-07

вх. № 11656/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Новак А.І.,Чепиженко Е.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "НІКА - V"м. Х-в

до ФОП ОСОБА_1., м. Х-в, Приватне підприємство СТ "Світ Стилю" м.Київ.  

про стягнення 32415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 32 415,00 грн, а також просить відшкодувати на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат на оплату послуг адвоката, держмита та витрат по забезпеченню судового процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не розрахувалися у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого у них виникла заборгованість у зазначеній сумі перед позивачем.

Відповідачі відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не надали. За таких обставин суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і докази в їх сукупності та вислухавши представника позивача господарський суд встановив наступе.

Відповідач 2 згідно довіреності серії ЯМШ № 305774 від 22.08.2007 року у відповідності до видаткової накладної № НІК 000922 від 22.08.2007 року отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 32 415 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 655 ЦК України між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу, а підтвердженням укладання такого договору слугує прийняття відповідачем 2 товару від позивача за вищевказаною накладною. На час розгляду справи відповідач 2 не розрахувався за отриманий від позивача товар.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем 2 обов'язку щодо оплати товару сторонами встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

12.10.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача 2 телеграму з вимогою сплатити заборгованість за Товар у семиденний строк з моменту отримання телеграми-вимоги, а, отже, відповідач 2 повинен був розрахуватись з позивачем в строк до 19.10.2007 р.

У встановлений строк й до даного часу заборгованість у сумі 32 415 грн. відповідачем 2 не сплачена.

Свої позовні вимоги до відповідача 1 позивач обгрунтовує наявністю договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем 1 05.09.2007 року, за умовами якого відповідач 1 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача 2 по сплаті отриманого товару отриманого за видатковою накладною № НІК 000922 від 22.08.2007 року. Проте доказів про надіслання відповідачу 1 вимоги про сплату боргу позивач не надав, а в судовому засіданні представник позивача пояснив, що така вимога на адресу відповідача 1 не надсилалася.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 заборгованості у розмірі 32 415 грн. обґрунтованими, проте вимоги позивача до відповідача 1, виходячи з положень ст. 530 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 29.10.2007 р. та довіреності № 3 від 29.10.2007 року уповноважив адвоката ОСОБА_3. представляти та захищати його інтереси в даній справі. Згідно умов договору про надання адвокатських послуг та платіжної квитанції позивач сплатив адвокату за участь у справі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості та відшкодування понесених судових витрат обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства СТ «Світ Стилю» (03180, м. Київ, Кільцева дорога, 4; п/р 26000060018648 у Ф. «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «Приватбанку» в м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 33445826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-V” (61141, м. Харків, вул. Павловська, 5; п/р 26003193470000 у ХФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33288075) заборгованість у розмірі 32 415 грн. 00 коп.судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються із: 5 000,00 грн. витрат на сплату послуг адвоката, 324,15 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписано 22.11.2007 року