Ухвала суду № 117745666, 19.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.03.2024 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/9836/23

Провадження № 2/644/463/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Індутного-Шматько С.М. 16.12.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження в справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, при відкритті провадження усі заявлені позивачем клопотання були судом розглянуті та за наслідками їх розгляду ухвалені процесуальні рішення.

14.02.2024 представник позивача - адвокат Індутний - Шматько С.М. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Горая О.С. належним чином завірених копій усіх документів, наданих ТОВ «Профіт Капітал» для вчинення виконавчого напису № 11981 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2664735 від 12.09.2019 в сумі 11546 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано представником позивача окремо від позовної заяви і вже після її подання до суду, обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою не містять, то і задоволено судом бути не може.

Керуючись ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Індутного - Шматько С.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко.