Рішення № 1177446, 19.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р. Справа № 55/334-07

вх. № 10526/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 18849,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, 252,70 грн. коштів за щомісячне користування місцями, 47,58 грн. пені, 249,17 грн. витратів на проведення демонтажу, 18300,00 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 148 від 24.11.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати за користування наданими йому місцями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 жовтня 2007 р.

08 жовтня 2007 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також просить суд для найскорішого виконання ухвали суду про забезпечення позову уповноважити представника позивача Молочко Н.Г. на подачу та отримання у відповідних органах та установах будь- яких документів з питань забезпечення позову.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 15 жовтня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку здійснення запиту до ДПІ Дзержинського району м. Харкова; та про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 р. було

відкладено розгляд справи на 05 листопада 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 19 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки ДПІ Дзержинського району м. Харкова про надання інформації юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

24 листопада 2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 148, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надати у користування відповідачу місця, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, а відповідач, в свою чергу, прийняти їх до користування та оплачувати. Пунктом 1.4 договору передбачено, що місця передаються згідно акту прийому- передачи строком з 01 січня 2005 р. по 31 грудня 2005 р. Пунктами 4.1 договору передбачено, що розмір плати за користування всіма місцями , які надані в користування за цим договором, складає 50,54 грн. з урахуванням ПДВ. Пунктом 4.5 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок позивача без виставлення рахунка-фактури авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Пунктом 4.7 договору передбачено, що оплата робіт з демонтажу спеціальних конструкцій здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку від позивача. Пунктом 6.1 договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну сплату відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочки. Пунктом 6.2 договору передбачено у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 гривен за кожний день затримки повернення кожного місця. Пунктом 2.1 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з 01 січня 2005 р. та діє до 31 грудня 2005 р.

На виконання умов вказаного договору (Додаток до договору №1), позивачем було передано в користування місце, яке перебуває у комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції- кронштейн на фасаді(0,90х0,60х2) за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 7 ., що підтверджується актом приймання-передачі місць від 01 січня 2005 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач в порушення п.3.4.6 договору, яким визначено про те, що користувач-відповідач зобов"язується здійснювати платежі за користування місцями в порядку, передбаченому розділом 4 договору (внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата) порушив своє зобов”язання щодо оплати за надані місця та не сплачував за це жодного місяця, у зв”язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 252,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано повідомлення № 135 з вимогою погасити виниклу заборгованість у 5-ти денний строк, та вказано про те, що у разі невиконання вимог спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем із понесенням для відповідача витрат, пов”язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Як вказує позивач у позовній заяві, на направлені повідомлення відповідач не прореагував й, відповідно, ні яких дій щодо пред'явлених позивачем вимог не вчинив. У зв”язку з чим 20 квітня 2005р. позивачем було демонтовано спеціальну конструкцію - кронштейн на фасаді (0,90x0,60x2), внаслідок чого позивач поніс витрати на суму 249,17 грн., про що свідчать акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 20.04.05 р. та рахунок-фактура №СФД-000048 від 21.04.2005р..

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2005 р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення № 1461 про припинення дії договору та повернення за актом прийому-передачі, відповідно до умов договору, місць, переданих у користування.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач прийняті на себе зобов”язання згідно договору від №148 від 24.11.04 р виконав належним чином, проте відповідач свої зобов"язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу 252,70 грн. за щомісячне користування місцями та 249,17 грн. витрат на проведення демонтажу правомірні та обгрунтовані, такі , що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 47,58 грн., яка нарахована позивачем за несвоєчасну сплату за користування місцями у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної передачи місць, саме як було визначено умовами договору, позовна вимога щодо стягнення неустойки, яку сторони визначили як штраф, у сумі 18300 грн., який було передбачено п.6.2 договору- 50 гривен за кожний день затримки повернення кожного місця, підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків ( м. АДРЕСА_1, ІН №НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 19.03.2002 р.) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Х-в (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 26000301143 75 в АКБ „Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ,32135675) 252,70 грн. заборгованості за користування місцями, 47,58 грн. пені, 249,17 грн. витрат на проведення демонтажу, 18300,00 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, 189 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 листопада 2007 року

Суддя Гребенюк Н.В.