Ухвала суду № 117743595, 19.03.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/4267/23

1-кп/189/136/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ; (у режимі відеоконференції)

розглянувши упідготовчомусудовомузасіданні всмт.Покровськекримінальнепровадження №12023041540000489від07.09.2023рокузаобвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12023041540000489 від 07.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.01.2024 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2024 року включно, із визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (161040 грн.)

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити, оскільки жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з вимог ч.1 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судпогоджуєтьсяздоводами сторониобвинувачення,щопродовжуєіснувати ризикпереховуванняобвинуваченого відсуду,оскільки ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяувчиненні тяжкогозлочинувперіод невідбутого покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду. Крім цього ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків, постійного та зареєстрованого місця проживання на підконтрольних владі України територіях.

Разом з тим, щодо наявності ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Отже, даний ризик суд також вважає обгрунтованим на час розгляду клопотання. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, а саме 19.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, і знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою..

Суд вважає, що обмеження прав і свобод виправдовується суспільними інтересами, оскільки такі обмеження відповідають вимогам справедливості, є пропорційними та необхідними для цілей захисту конституційно значимих цінностей. При вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням законодавства про запобіжні заходи, суд виходячи з презумпції невинуватості дотримує баланс між публічними інтересами, пов`язаними із застосуванням заходів процесуального примусу, і важливістю права на свободу особистості.

Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, передбачений статтею 197 КПК України, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та значну складність справи, яка потребує тривалого часу для її судового розгляду. При цьому, відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Будь-якихданихпрозменшення чивідсутністьризиків,передбаченихст.177КПКУкраїни,атакож будь-якихданихдлязастосування більшм`якогозапобіжногозаходу,ніжтриманняпід вартоювсудовомузасіданні невстановлено. Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. За такихобставинсудвважаєзанеобхіднепродовжитистроктримання підвартоюобвинуваченому ОСОБА_4 на60днів,тобтодо22.05.2024включно. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_4 визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475КПКУкраїни до суду не надійшло, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177,178,184,199, 284,314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на60днів,тобто до22.05.2024року включно. Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 гривень 00 копійок (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22.05.2024 року.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави,уповноважена службоваособа місцяув`язнення,під вартоюв якомузнаходиться підозрюваний,обвинувачений,негайно здійснюєрозпорядження пройого звільненняз-підварти таповідомляє проце усноі письмовослідчого,прокурора таслідчого суддю,а якщозастава внесенапід чассудового провадження,-прокурора тасуд.Перевірка документа,що підтверджуєвнесення застави,не можетривати більшеодного робочогодня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даній кримінальній справі. Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - до 22.05.2024 року включно. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4 ,за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, призначити на 22.03.2024 року на 10.05 год.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали оголошено 19.03.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1