Ухвала суду № 117742477, 21.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1713/22

6-а/760/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Щепанової І.І.,

представника позивача - Гончарова А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Гончарова Андрія Миколайовича про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 4560/10000/21 від 13 січня 2022 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил № 4560/10000/21 від 18.11.2021 було закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Київської митниці було залишено без задоволення, а рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2023 було залишено без змін.

09.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 - Гончаровим А.М. було подано до суду заяву про поворот виконання рішення у порядку 444 ЦПК України повернення ОСОБА_1 грошової суми 34 000,00 грн. США, яка була стягнута на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення № 4560/10000/21 від 13 січня 2022 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України, а також 3 400,00 грн. виконавчого збору та 369,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про проведення судового засідання, не повідомив причини неявки у судове засідання та його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як було зазначено судом вище, у провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернувся до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з відповідним позовом який було судом задоволено.

Дану справу було розглянуто адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).

Разом із тим, звертаючись до суду із поданою заявою, представник позивача посилався на вимоги ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, даний кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Тобто, норми визначені ЦПК України не можуть бути засновані судом під час розгляду дано справи, оскільки даний кодекс визначає юрисдикцію загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, а не юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

При цьому, КАС України містить статтю 380, яка є подібною за змістом до ст. 444 ЦПК України та регулює аналогічний інститут повороту виконання судових рішень, проте постановлених у порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд приходить до висновку про розгляд даної заяви саме у порядку ст. 380 КАС України.

Так, поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.

За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поворот виконання може бути застосований судом лише вразі скасування судового рішення та необхідності повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду.

Як було зазначено судом вище, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 4560/10000/21 від 13 січня 2022 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України, а провадження в справі про порушення митних правил № 4560/10000/21 від 18.11.2021 було закрито.

Дане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Водночас, стягнуті з позивача грошові кошти на підставі постанови Київської митниці в справі про адміністративне правопорушення № 4560/10000/21 від 13 січня 2022 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України, а також витрати виконавчого провадження не можуть бути повернуті позивачу шляхом здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки скасована судом постанова Київської митниці не є судовим рішення.

Суд звертає увагу позивача, що у порядку ст. 380 КАС України можуть бути повернуті кошти лише які були стягнуті на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасоване.

При цьому, стягнуті із позивача грошові кошти на підставі постанови Київської митниці в справі про адміністративне правопорушення № 4560/10000/21 від 13 січня 2022 року не можуть бути повернуті у рамках даної справи в порядку ст. 380 КАС України, оскільки така постанова не є судовим рішенням.

Отже, виходячи зі змісту вимог статті 380 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Гончарова Андрія Миколайовича про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Букіна