Ухвала суду № 117742162, 01.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9927/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, постановою прокурора від 07.09. 2023 із матеріалів кримінального провадження № 62019100000001170 виділено матеріали кримінального провадження № 62023000000000760 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Приблизно у цей період часу, тобто 7-8 березня 2023 року, більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 , який був підозрюваним у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 та тримався у Київському слідчому ізоляторі під вартою, виник умисел надати суддям Київського апеляційного суду, тобто службовим особам, що відповідно до приписів частини другої Примітки до статті 368 КК України займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення в його інтересах з використанням наданої їм влади при відправленні правосуддя від імені держави Україна певних дій, а саме скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення злочину, як пособника ОСОБА_7 .

Згідно розробленого ОСОБА_5 плану вчинення злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати адвоката, який, використовуючи особисті знайомства, міг звернутись до суддів Київського апеляційного суду, на розгляді яких перебувала подана його ( ОСОБА_5 ) захисником апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, та за грошову винагороду схилити їх до прийняття рішення про задоволення цієї апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та зміну йому, тобто ОСОБА_5 , запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Отримавши згоду ОСОБА_7 стати пособником у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , особисто керуючи підготовкою до надання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, використовуючи у злочинних цілях наявний у нього мобільний телефон, доручив ОСОБА_7 підшукати адвоката, який через свої особисті знайомства зможе звернутись до суддів Київського апеляційного суду, на розгляді яких перебувала подана його ( ОСОБА_5 ) захисником апеляційна скарга, та за обіцяну грошову винагороду схилити їх до прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та зміну йому, тобто ОСОБА_5 , запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину як пособника, діючи свідомо та умисно, звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив його підшукати адвоката, знаючи про наявність у нього такої можливості, повідомивши одночасно для яких цілей він потрібний, а саме для досягнення домовленості із суддями Київського апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та зміни останньому запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Погодившись на це, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого адвоката ОСОБА_9 , розповів йому про наміри ОСОБА_5 за неправомірну вигоду добитись задоволення поданої його захисником апеляційної скарги та зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та передав пропозицію останнього, отриману через ОСОБА_7 , зайнятись за відповідну грошову винагороду, вирішенням цього питання із суддями Київського апеляційного суду.

З`ясувавши обставини справи, у якій проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 погодився прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду, однак тільки за умови що з ним попередньо буде укладено договір про наданням правової допомоги ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_5 , як його організатор та безпосередній керівник, у період часу з 20 по 31 березня 2023 року неодноразово, за допомогою мобільного телефону з месенджером Signal, спілкувався з ОСОБА_7 , обговорюючи різні питання, пов`язані з його вчиненням, у тому числі щодо розміру неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за прийняття ними судового рішення в його ( ОСОБА_5 ) інтересах, яку спільно було визначено у розмірі 150 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 , що його задовольнить зміна запобіжного заходу лише на нічний домашній арешт і що він не заперечуватиме, якщо суддями буде також застосовано стосовно нього зобов`язання носити електронний засіб контролю.

Зокрема, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб доручив невстановленим особам зібрати грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США та в подальшому, за його особистою вказівкою, передати їх ОСОБА_7 .

Виконуючи доручення ОСОБА_5 та умисно сприяючи йому у вчиненні злочину, прибув приблизно о 13 годині 03 квітня 2023 року до офісу ТОВ «Актив-ЛТД», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, 7, де отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, зібраних за дорученням ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , як організатором вчинення злочину, приблизно о 14 годині 03 квітня 2023 року вийшов з офісу ТОВ «Актив-ЛТД», маючи при собі пакет, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, призначених для передачі їх у подальшому адвокатом ОСОБА_9 , сів в належний йому автомобіль моделі «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та направився за місцем проживання ОСОБА_8 у місто Березань.

У подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , під час руху по вулиці Дніпровська Набережна у місті Києві, недалеко від місця розташування офісу ТОВ «Актив-ЛТД», був затриманий працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що були призначені як неправомірна вигода суддям Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які він перевозив, були вилучені.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 57 532 000 гривень.

27.02.2024 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який обчислюється з 05.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Отже, прокурор зазначає, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину зухвалість та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину,наявність сталих зв`язків у державних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, враховуючи майновий стан підозрюваного, є всі підстави вважати, що у випадку застосування йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі він може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні стороні обвинувачення необхідно провести певний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1952 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 700 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.04.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння, поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1