Рішення № 11774175, 25.10.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-537/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бершадської Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.10.2009року з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка” (надалі ВАТ «Суха Балка») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Фонд соц.. страхування від НВ…) про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року були прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 зареєстровані судом 26 серпня 2010 року, а саме, вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам. А попередньо заявлені позовні вимоги залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст..ст. 71, 455, 456 ЦК УРСР 1963 року, ст.. 173 КЗпП України, ст.. 9 Закону України «Про охорону праці», ст..ст. 29, 34, 40, 55 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п. 9, 22, 28 Правил відшкодування шкоди, керуючись ст..ст. 4, 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ( р\р 371756999983102 МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська код 25913606) , на користь ОСОБА_3 одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 07.10.2006р. по 1.10.2009р. в сумі 18854 гривні 93 копійки (вісімнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят чотири гривні 93 копійки), а також стягувати на його користь страхові виплати в сумі 1815 гривень 12 копійок (одна тисяча вісімсот п»ятнадцять гривень 12 копійок) щомісячно, починаючи з 01.10.2009 року, довічно, або до наступного перерахунку згідно чинного законодавства України.

В задоволенні частини вимог позивача, щодо стягнення одноразової недоплати по страховим виплатам за період з 01.10.2006 року по 07.10.2009 року відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 01 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Свистунова

Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.В.Свистунова

Справа № 2-537/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бершадської Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.10.2009року з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка” (надалі ВАТ «Суха Балка») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Фонд соц.. страхування від НВ…) про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року були прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 зареєстровані судом 26 серпня 2010 року, а саме, вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам. А попередньо заявлені позовні вимоги залишено без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що з 1975р. по 1993р. він працював на шахті «Фрунзе» РУ 22 Партзїзду, правонаступник ВАТ „Суха Балка” - підземним прохідником. В звязку із виконання робіт в підземних умовах праці по професії підземного прохідника він отримав професійне захворювання . У 1993р. йому первинно було встановлено 25% втрати працездатності, але в наступному було встановлено 15%, в подальшому в 2009р. в звязку із погіршенням стану здоровя було встановлено 35% безстроково.

Після встановлення втрати працездатності підприємство призначило відшкодовувати позивачу шкоду, яку неодноразово перераховувало.

В 2009р. він дізнався що йому не правильно було нараховане відшкодовування шкоди, так як ВАТ «Суха Балка» не завжди проводив перерахунок відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів, а в деяких випадках зовсім не робив перерахунок. Так, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 04.07.1994р. № 449 дозволив підприємствам підвищити тарифні ставки до 2 раз. Своїм розясненням Міністерство праці України від 12.10.1994г. № 06-3683 зобовязало, підприємства провести перерахунок сум відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок, що відповідачем не було зроблено. ВАТ «Суха Балка з 1.01.1996г. своєю спільною постановою адміністрація та профком ВАТ «Суха Балка» від 28.12.1995р. № 1982 підвищили тарифні ставки в 2.5 рази, а відшкодування шкоди підвищили тільки в 1.25 рази. В квітні 2000р. наказом № 312 від 25.04.2000г. ВАТ «Суха Балка» підвищили тарифні ставки в 1.3 рази, але розмір відшкодування шкоди на вказаний коефіцієнт не був перерахований.

Враховуючи зазначене, позивач просить перерахувати суму відшкодування шкоди на коефіцієнти підвищення тарифних ставок, які застосовувались на підприємстві та перерахувати щомісячні страхові виплати на коефіцієнт підвищення страхових виплат які застосовував відповідач з 2003р., та призначити йому щомісячні страхові виплати з 01.10.2009р. в сумі 1606грн. 50коп., та стягнути на його користь недоплату по страховим виплатам в сумі 16789грн. 26коп., за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги піддержав в повному обсязі та просив суд стягнути з Фонду соц. страхування від НВ…, недоплату по страховим виплатам за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. в сумі 18943грн. 87коп. , а також щомісячно стягувати по 1815грн. 12коп. починаючи з 01.10.2009 р. довічно, або до наступного перерахунку згідно законодавства України. Вимоги до ВАТ «Суха Балка» про стягнення з них недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р. в сумі 481грн. 80коп. - недоплату по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р. залишити без розгляду.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Бершадська Л.С., позов не визнала повністю і суду пояснила, що ними своєчасно проводились виплати, в розмірі встановленому підприємством, кожного року проводились перерахунки згідно законодавства, в 2004 р. від ВАТ „Суха Балка” надійшов наказ згідно якого підприємство підтвердило, що неправильно були нараховані суми відшкодування шкоди, сума була призначена більша, вони також згідно наказу зробили перерахунок і проводили виплати.

Представник третьої особи ВАТ «Суха Балка» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своє неявки суду не повідомив. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 з 07.01.1975р. працював підземним прохідником на шахті «Фрунзе» РУ ім.. ХХ Партзїзду (правонаступник якого ВАТ «Суха Балка»), а в 1993році був переведений доставщиком матеріалів. Даний факт підтверджено також оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою позивача, копія якої є в матеріалах справи (а.с.5-7).

Із виписки МСЕК встановлено, що 02.08.1993р. позивачу по вібраційній хворобі було встановлено 25% професійної втрати працездатності (а.с.71), в 1994р. встановлено 10%, в 1997р. 25% (а.с.71), а в 2000р. 15% - безстроково (а.с.75). Крім того, 06.08.2009р. позивачу встановлено нове професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів, та встановлено 35% втрати працездатності із яких 15% по вібраційній хворобі та 20% первинно і безстроково по хронічне обструктивне захворювання легенів (а.с.8).

Згідно довідки розрахунок, наказу по підприємству від 02.02.1993р. позивачу для нарахування сум відшкодування шкоди була взята заробітна плата прохідника в сумі 121013карбованців та призначені виплати, в рахунок відшкодування втраченого заробітку, який в наступному неодноразово перераховувався, а з 2000р. виплати призначені були в сумі 42гривни (а.с.74).

Із довідки про доходи вбачається, що позивачу відповідач з 01.03.2006р. страхові виплати проводив в сумі 161грн. 32коп., з 01.03.2007р.в сумі 190грн. 84коп., 01.03.2008р. в сумі 214грн. 70коп., з 01.03.2009р. в сумі 228грн. 22 коп.(а.с.12,70).

Задовольняючи частково вимоги позивача суд виходить із наступного:

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності » №1105-Х1Y від 23.09.1999р. (надалі Закон…), тому суд керується законодавством, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а саме - Правилами відшкодування власником підприємства, закладу, організації або вповноваженим ним органом шкоди, причиненої працівнику пошкодженням здоровя, повязаного з виконанням ним трудових обовязків» затвердженими постановою КМ України від 23.06.1993 р. № 472 (зі змінами внесеними згідно з Постановами КМ України №492 від 18.07.94р., №410 від 13.06.95р, №1100 від 03.10.97 ) ( надалі Правила відшкодування шкоди...), згідно яких перерахунок розміру відшкодування шкоди необхідно провадити шляхом збільшення розміру відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів відповідних працівників.

Розраховуючи розмір суми відшкодування шкоди позивачу в період до 24.10.1997р. суд застосував п. 28 Правил… в редакції постанови Кабінету Міністрів України №492 від 18.07.1994р. згідно якого при підвищенні тарифних ставок і посадових окладів перерахунок відшкодування шкоди проводиться незалежно від середньомісячного заробітку відповідного працівника. Лише після цієї дати - з 24.10.1997р. - з моменту набрання чинності нової редакції пункту 28 «Правил відшкодування шкоди…» (в редакції Постанови КМ України 1100), при наступному підвищенні тарифних ставок розмір втрачено заробітку в перерахунку на 100% втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається 1\12 річної премії за попередній рік.

При винесені рішення суд враховує положення ст.. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», галузеві угоди між Міністерством промислової політики, виробничими обєднаннями і ЦК України профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, доповнення до Угоди по тарифах трудових і соціальних гарантіях між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості від 18 листопада 1997р., відповідно до яких при зростанні тарифних ставок і посадових окладів необхідно враховувати чи віддувся фактичний ріст заробітної плати, оскільки інколи збільшувалась лише структура заробітної плати без зміни її загального розміру.

Згідно даних наданих сторонами по справі - спільних постанов адміністрації та профкому підприємства (а.с.16) , суд встановив що на підприємстві з травня 1992р. по травень 2000р. (включно) відбувалося підвищення тарифних ставок, посадових окладів вони були збільшені за вказаний період в 27.08 рази рази:

- з 01.06.1992 р. збільшились в 1.5рази та з 01.11.1992р. в 1.5 рази - згідно постанови КМ України від 03.12.1992р. № 676 та наказу по підприємству № 8 від 12.01.1993 р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 2.55рази);

- з 01.01.1993р. в 1.24 рази згідно постанови КМ України від 26.01.1993р. №46 та наказів по підприємству №59 від 12.02.1993р. та №35 від 29.01.1993р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.24рази);

- з 01.04.1993 р. в 1.5 рази згідно постанови КМ України №46 від 26.01.1993р. та наказів по підприємству № 205 від 11.05.1993 р. та № 131 від 25.03.1993р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.5 рази);

- з 01.06.1993 р. в 2 рази згідно постанови КМ України №46 від 26.01.1993р. та наказів по підприємству № 297 від 2.07.1993 р., та № 290 від 29.06.1993р.(відшкодування шкоди було перераховано в 2 рази);

з 01.09.1993 р. в 2.89855 рази згідно постанови КМ України від30.08.1993р. №671 та наказі по підприємству № 392 від 30.08.1993 р. та № 448 від 30.09.1993 р. (відшкодування шкоди було перераховано в 2.89855рази);

- з 01.12.1993 р. в 3 рази згідно наказу по підприємству № 633 від 13.12.1993 р. (відшкодування шкоди було перераховано в 3 рази);

- з 01.07.1994 р. в 2 рази згідно постанови КМ України №449 від 04.07.1994р. та наказу по підприємству № 543 від 29.07.1994р. (відшкодування шкоди не перераховувалось);

- з 01.10.1994 р. в 2 рази згідно наказів по підприємству № 758 від 25.10.1994 р. та від 1.10.1994 р. (розмір відшкодування шкоди був перерахований в 2 рази);

- з 01.02.1995 р. в 3 рази згідно наказу по підприємству № 191 від 28.02.1995р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 3 рази);

- з 01.01.1996 р. в 2.5 рази згідно спільної постанови адміністрації та профкому підприємства № 1982 від 28.12.1995р. (відшкодування шкоди було перераховано в 1.25рази);

-з 01.07.1996 р. в 1.5 рази згідно спільної постанови адміністрації та профкому та наказу по підприємству № 462 від 28.06.1996 р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.5рази);

- з 01.07.1997 р. в 1.15 рази згідно спільної постанови адміністрації підприємства від 01.07.1997р. №522 та наказу підприємства № 504 від 29.06.1997 р. (відшкодування шкоди також перераховано в 1.15рази.);

- з 01.04.2000 р. в 1.3 рази згідно наказу по підприємству № 312 від 25.04.2000 р. (відшкодування шкоди не перераховувалось).

Згідно довідки наданої ВАТ «Суха Балка» від 18.03.10р. № 1467 (а.с. 46-47) встановлено, що заробітна плата лише за період з червня 1994р. по квітень 2000р. виросла в 31.3 рази , а саме із 3161014крб. (31грн. 61коп.) до 990грн.

Згідно таблиці підвищення тарифних ставок та посадових окладів по ВАТ «Суха Балка» (а.с 16) вбачається, що з червня 1994р. по квітень 2000р. тарифні ставки виросли в 13.45рази, при тому як суми втраченого заробітку були перераховані лише в 8.9 рази, а саме: з 01.101.994р.в 2 рази, з 01.02.1995р. в 3 рази, з 01.01.1996р. в 1.25рази, з 01.07.1996р. в 1.5 рази, з 01.07.1997р. в 1.15рази.

Суд не може погодитися із вимогами позивача, про перерахунок суми втраченого ним заробітку на коефіцієнт 1.15 за липень 1997р., оскільки в зазначений період росту заробітної плати не було. Також, суд не може задовольнити вимоги позивача, про стягнення недоплати по страховим виплатам за період з 01.10.2006р. по 07.10.2009р., оскільки він звернувся до суду саме 07.10.2009р., тому, недоплату необхідно стягувати за три останні роки, а саме з 07.10.2006р. по 01.10.2009р.

Беручи до уваги, що на підприємстві протягом оспорюванного періоду відбулося фактичне підвищення тарифних ставок в 13.45рази, відбувався фактичний ріст заробітної плати в 31.3 рази, а сума відшкодування втраченого заробітку підвищувалася лише в 8.9 рази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а сума втраченого позивачем заробітку повинна була нараховуватись та перераховуватись наступним чином:

Згідно довідки розрахунок та Наказу по підприємству від 02.02.1993р. №297 (а.с. 74)позивачу було призначено відшкодовуати шкоду виходячи із середньої заробітної плати прохідника, яка становила 121013крб., в наступному, позивачу робились перерахунку на коефіцієнт підвищення тарифних ставок 2.89855 з 01.09.1993р.; з 01.10.1993р. в 1.5 рази; з 01.11.1993р. в 2.1333 рази; з 01.12.1993р. в 3 рази; з 01.07.1994р.в 2 рази; з 01.10.1994р. в 2 рази; з 01.02.1995р. в 3 рази що становитиме 10101794крб.

З 01.01.1996 р. на підставі спільної постанови адміністрації та профкому ВАТ «Суха Балка» від 28.12.1995 р. № 1982 (а.с.18) тарифні ставки були підвищені в 2.5 рази, тому суд вважає, що позивачу необхідно було назначити розмір щомісячного відшкодування шкоди в сумі 25254485карбованців із розрахунку: - 10101794 карбованців (розмір відшкодування шкоди з 1.02.1995р. х на 2.5 - коефіцієнт росту тарифних ставок ). Згідно Указу Президента України „Про грошеву реформу в Україні” від 25.07.1996 р. № 762\96 карбованці підлягають перерахунку на гривні за курсом 100000 карбованців за 1 гривну, тому сума повинна становити 252грн. 54коп.

З 01.07.1996 р. наказом по підприємству № 462 від 28.06.1996 р. та наказом № 504 від 24.07.1997 р. тарифні ставки були підвищені в 1.5 рази, позивачу необхідно було щомісячно відшкодовувати шкоду в сумі - розмір відшкодування шкоди з 01.01.1996 р. х на 1.5 коефіцієнт росту тарифних ставок).

З 01.07.1997 р. тарифні ставки були підвищені в 1.15 рази, позивачу необхідно було назначити відшкодовувати шкоду щомісячно в сумі 378грн. 81коп. із розрахунку : 252грн. 54коп. сума відшкодування шкоди з 1.07.1996 р. х на 1.15 коефіцієнт росту тарифних ставок ).

Позивачу 29.06.2000р. зменшено відсоток втрати працездатності до 15%, тому сума втраченого заробітку також повинна бути перерахована і призначена в сумі 227грн. 28коп.

З 01.04.2000 р. тарифні ставки по підприємству були підвищені в 1.3 рази. При збільшенні раніше встановленого розміру відшкодування шкоди позивачу на коефіцієнт 1.3, сума в перерахунку на 100 % трати працездатності перевищить фактичну заробітну плату прохідника ВАТ „Суха Балка”, що буде суперечить вимогам п.28 Правил відшкодування шкоди... (в редакції ПКМ № 1100 від 3.10.1997 р.). За таких обставин суд вважає, що розмір відшкодування шкоди позивачу необхідно залишити без збільшення на коефіцієнт 1.3. З 01.04.2000 р. сума відшкодування шкоди повинна залишитися в раніше назначеному розмірі і становити 227грн. 28коп.

З 01.04.2001р. в відповідності до Закону України „Про загальнодержавне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” (надалі Закон „Про загальнодержавне соціальне страхування від нещасних випадків...”) страхові виплати проводить Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... і повинен був проводити позивачу в сумі 227грн. 28коп.

Згідно ст.. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві…» страхові виплати підлягають перерахунку на ріст заробітної плати в галузях національної економіки, а саме в 1.193 рази з 01.03.2002 р., в 1.182 рази з 01.03.2003 р., в 1.152 рази з 01.03.2004 р., в 1.238 рази з 01.03.2005 р., в 1.203 рази з 01.03.2006 р., та в 1.183 рази з 01.03.2007 р.

З 01.03.2002 р. сума страхових виплат 227грн. 28коп. підлягає перерахунку на коефіцієнт 1.193, але при перерахунку на вказаний коефіцієнт сума буде перевищувати граничну суму, з якої справляються страхові виплати, тому сума страхових виплати повинна бути нарахована із 1600грн. граничної суми та бути призначена в сумі 240гривень.

З 01.03.2003 р. страхові виплати повинні становити 283грн. 68коп. (240грн. х 1.182), з 01.03.2004 р . страхові виплати повинні становити 326грн. 79коп. (283грн. 68коп. х 1.152), з 01.03.2005 р. страхові виплати повинні становити 404грн. 56коп . (326грн. 79коп. х 1.238 ), з 01.03.2006 р. страхові виплати повинні становити 549грн. 87коп. із розрахунку: 227грн. 28коп. сума страхових виплат на 01.04.2001р. , що в перерахунку на заробітну плату становитиме 1515грн. 20коп., 277,28 грн.\15%). В наступному, відкориговану заробітну плату 1515,20 грн. слід корегувати на коефіцієнти підвищення страхових виплат 1.193, 1.182, 1.152, 1.238, 1.203 що становитиме 3665грн. 77коп., при відкорегованій заробітній платі та 15% втрати працездатності страхова сума становитиме 549грн. 87коп., з 1.03.2007р. страхові виплати повинні перераховані в 1.183рази і становити 650грн. 50коп., з 1.03.2008р. страхові виплати повинні бути перераховані в 1.125 рази і становити 650грн. 50коп., з 1.03.2009 страхові виплати повинні бути перераховані в 1.063 рази і становити 777грн. 91коп.

Згідно до висновку МСЕК від 06.08.2009р (а.с.8), позивачу було встановлено 35% втрати професійної працездатності. Тому, сума страхових виплат повинна становити 1815грн. 12 коп. із розрахунку: 777 грн. 91коп. \ 15 % х 35% = 1815грн. 12 коп.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, в якому зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок суми щомісячних платежів раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує три роки. Позивач звернувся до суду 07.10.2009р. тому недоплату і слід стягувати з 07.10.2006р.

У звязку з неправильною виплатою страхових сум з 07.10.2006р. по 01.10.2009р. утворилась заборгованість в сумі 18854грн. 93коп. із розрахунку:

З 01.03.2006р. щомісячні страхові виплати, згідно довідки про доходи відповідача проводились в сумі 161грн. 32коп. при належних 549грн. 87коп., щомісячна недоплата в порядку втрачено заробітку становила 388грн. 55коп., за день недоплата становила 12грн. 53коп., а з 7.10.2006р. по 1.11.2006р. (25днів) недоплачено 313грн. 25коп. З 1.11.2006р. по 1.03.2007р. щомісячно недоплачувалось по 388грн. 55коп., а за вказаний період недоплачено 1554грн. 20коп.

З 01.03.2007р. щомісячні страхові виплати, згідно довідки про доходи, проводились в сумі 190грн. 84коп. при необхідних 650грн. 50коп., щомісячна недоплата в порядку втраченого заробітку, складала 459грн. 66коп., а з 01.03.2007р. по 01.03.2008р. ( 12 місяців ) недоплата становить 5515грн. 92коп.

З 01.03.2008р. щомісячні страхові виплати, проводились по 214грн. 70коп., при необхідних 731грн. 81коп. щомісячно не доплачувалось по 517грн.11коп., а до 01.03.2009р. не доплачено 6205грн. 32коп..

З 01.03.2009р. щомісячні страхові виплати, проводились по 228грн. 22 коп., при необхідних щомісячно не доплачувалось по 517грн. 11 коп., а до 01.08.2009р. не доплачено 2748грн. 45коп.

З 03.08.2009р. позивачу встановлено 35% втрати працездатності, тому з 1.08.2009р. по 3.08.2009р. (два дні) недоплачено 35грн. 46коп.

З 03.08.2009р. виплати повинні були проводитися по 1815грн. 12коп., фактично проводились по 532грн. 52коп., щомісячно недоплачувалось по 1282грн. 60коп., з 03.08.2009р. по 1.09.2009р. недоплачено 1199грн. 73коп., з 01.09.2009р. по 01.10.2009р. (за 1 місяць) недоплачено 1282грн. 60коп.

Таким чином, заборгованість за щомісячними страховими виплатами у відшкодування шкоди за період із 07.10.2006р. по 01.10.2009р. складає суму 18854грн. 93коп., яку слід стягнути з відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі .

Також відповідач повинен виплачувати позивачеві щомісячно, починаючи з 01.10.2009року страхові виплати у розмірі 1815грн. 12коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат .

Підлягає задоволенню прохання позивача про залишення раніше предявлених позовних вимог до ВАТ «Суха Балка», про стягнення з них недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р. в сумі 481грн. 80коп., оскільки це є правом позивача і не суперечить законодавству. Суд своєю ухвалою від 25.10.2010 року залишив вказані вимоги без розгляду.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст..ст. 71, 455, 456 ЦК УРСР 1963 року, ст.. 173 КЗпП України, ст.. 9 Закону України «Про охорону праці», ст..ст. 29, 34, 40, 55 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та виробництві на професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п. 9, 22, 28 Правил відшкодування шкоди, керуючись ст..ст. 4, 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок сум відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ( р\р 371756999983102 МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська код 25913606) , на користь ОСОБА_3 одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 07.10.2006р. по 1.10.2009р. в сумі 18854 гривні 93 копійки (вісімнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят чотири гривні 93 копійки), а також стягувати на його користь страхові виплати в сумі 1815 гривень 12 копійок (одна тисяча вісімсот п»ятнадцять гривень 12 копійок) щомісячно, починаючи з 01.10.2009 року, довічно, або до наступного перерахунку згідно чинного законодавства України.

В задоволенні частини вимог позивача, щодо стягнення одноразової недоплати по страховим виплатам за період з 01.10.2006 року по 07.10.2009 року відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 01 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Свистунова

Повне рішення суду виготовлено 25 жовтня 2010 року.

Суддя О.В.Свистунова