Вирок № 117738970, 19.03.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

провадження № 274/948/24

В ИР ОК провадження № 1-кп/0274/535/24

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/948/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2023 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, рухався по проїзній частині вул. Данилівська в м. Бердичеві в напрямку вул. Вінницька.

Рухаючись поряд з будинком № 19 вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог пунктів 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка». 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, у зв`язку із чим допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною правої бокової поверхні велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по смузі для руху в напрямку вул. Європейська в попутному напрямку та який змінив напрямок свого руху, виїхавши на смугу для руху, по якій в цей же час рухався вказаний вище автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синців та саден нижніх кінцівок, крововиливів під м`які покрови голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа та основи черепа, розриву правої легені. Вказані тілесні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями. У подальшому 17 грудня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи на лікуванні у КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що має стаж керування транспортними засобами з 2008 року. У той день, у суботу 16.12.23 він керував автомобілем зранку, але з перервами. Десь о 14.30-15.00 їхав власним автомобілем «Деу Ланос» вниз по вул. Данилівській у напрямку вул. Вінницької, перевозив пасажира. Перед цим був дощ чи мокрий сніг, асфальт був мокрим, без пошкоджень. На тій ділянці по одній смузі руху, шириною по 4 метри, у кожному з напрямків, які поділяються між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Їхав він посередині своєї смуги, спокійно, близько 40 км/год. Від керування його нічого не відволікало. Проїжджаючи магазин «Стандарт», вперше побачив велосипедиста, який рухався у одному з ним напрямку, але у зустрічній смузі руху, на той момент там автомобілів не було, ближче до лівого краю проїзної частини. Далі він сам не розуміє чому, але чомусь не побачив, як велосипедист виїхав на його смугу руху, він вже його побачив перед своїм капотом на своїй смузі руху. Секунда і відбувся удар передньою частиною його автомобіля серединою, де номерний знак, і правою боковою частиною велосипеда. Велосипедист впав йому на лобове скло. Він зупинився, підклав потерпілому подушку під голову, накрив покривалом, зупинилися автомобілі, викликали швидку, поліцію. Він не хотів, щоб так трапилося, кається, дуже шкодує про вчинене, йому з цим жити, потерпілій відшкодував збитки. Просить не позбавляти волі і права керування транспортними засобами, так як він таксує і це єдине джерело доходу його сім`ї.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.23 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину поблизу буд. № 19 на вул. Данилівській в м. Бердичеві, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда IFA. На місці події зафіксовано, зокрема, осип пластику автомобіля - на смузі руху в напрямку вул. Вінницької, на відстані від 0,8 м від правого краю проїзної частини у цьому напрямку, подряпини асфальтобетонного покриття - 2,6 м і 3,0 м від лінії 1.1 ПДР при ширині смуги руху 4,2 м, тобто ближче до правого краю проїзної частини, сліди ковзання велосипеду вже після осипу у напрямку до вул. Вінницької, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 8-26);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_3 показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбувся наїзд на велосипедиста на вул. Данилівській (т. 1, а.п. 35-40);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 показав на місцевості, як він на автомобілі Citroen Berlingo та автомобіль Renault Logan рухалися до ДТП за автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , як рухався велосипедист по проїзній частині вул. Данилівської у смузі руху у напрямку вул. Європейської, але у попутному з ним напрямку (3,3 м від дорожньої розмітки 1.1 ПДР), як велосипедист почав здійснювати маневр у напрямку смуги руху до вул. Вінницької, місце, де відбувся наїзд на велосипедиста на вул. Данилівській на смузі руху до вул. Вінницької, експериментальним шляхом встановлено час руху велосипедиста після початку манеру в напрямку смуги руху до вул. Вінницької до наїзду (т. 1, а.п. 43-52);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 10.01.24, а саме CD-R-диску з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Стандарт» по вул. Данилівській, 17 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як о 14:27 16.12.23 ОСОБА_8 від`їжджає на велосипеді від магазину та повертає ліворуч на вул. Данилівську у напрямку вул. Вінницької, через 14 секунд запису у огляд камери потрапляє автомобіль Daewoo Lanos, який рухається по вул. Данилівській у напрямку вул. Вінницької, позаду нього рухається автомобіль Renault Logan, а ще через 6 секунд у тому ж напрямку автомобіль Citroen Berlingo (т. 1, а.п. 65-68);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 (пасажирка таксі під керуванням ОСОБА_3 ) показала на місцевості, як вони рухалися на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, місце, де відбувся наїзд на велосипедиста на вул. Данилівській (т. 1, а.п. 71-76);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 показала на місцевості, як вона на автомобілі Renault Logan рухалася до ДТП за автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , місце, де відбувся наїзд на велосипедиста на вул. Данилівській на смузі руху до вул. Вінницької, експериментальним шляхом встановлено час руху велосипедиста по цій смузі після того, як вона його помітила, до наїзду (т. 1, а.п. 79-87);

-даними протоколів огляду місця події та пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.23 з ілюстративними таблицями до нього, під час якого у приміщенні ЖОКЛ оглянуто труп ОСОБА_8 , 1952 р.н., зафіксовано чисельні видимі тілесні ушкодження, свідок ОСОБА_12 впізнав труп як ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 95-97, 100-102);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1041 від 26.01.24, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синців та саден нижніх кінцівок, крововиливів під м`які покрови голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа та основи черепа, розриву правої легені. Дані тілесні ушкодження є зажиттєвими, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Згідно п. 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до Наказу № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 липня 1995 року за № 248/784 є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та утворились в термін та за обставин вказаних в медичній карті стаціонарного хворого (16.12.23 під час наїзду). Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню. За висновком судово-токсикологічної експертизи № 2271 в крові трупа ОСОБА_8 , не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 116-120); Тобто підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-24/310-ІТ від 18.01.24, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, що підтверджуєспосіб скоєннязлочину тавідсутність причинногозв`язкуміж технічнимстаном автомобіляі ДТП (т. 1, а.п. 124-130);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-24/312-ІТ від 23.01.24, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля марки Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , та задньою частиною правої бокової поверхні велосипеда марки «IFA». Кут між повздовжньою віссю автомобіля марки Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю велосипеда марки «IFA» в момент їх первинного контактування складав близько 68?±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , та велосипедиста розташоване на проїзній частині по вул. Данилівській в м. Бердичеві поряд з буд. № 19, в смузі руху в напрямку до вул. Вінницька, в межах осипу пластику автомобіля (позначення № 5 на схемі), на деякій відстані перед зафіксованими подряпинами асфальтобетонного покриття (позначення № 3 на схемі) (т. 1, а.п. 135-145);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 44/24-25 від 17.01.24, згідно з яким в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_8 вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_3 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 152-156);

-даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 5 від 05.01.24, згідно з яким станом на 16.12.23 по вул. Данилівській, 19 в м. Бердичеві дорожні знаки відсутні, на даному відрізку дороги нанесена розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (т. 1, а.п. 170).

Згідно з результатами токсикологічногодослідження методомГХ 16.12.23 о 15.55 у ОСОБА_3 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 168).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, як спокійний, врівноважений, розсудливий, спиртними напоями не зловживає, турботливо ставиться до своєї матері та сім`ї, користується авторитетом, у випадках, котрі дискредитують людську гідність, не помічений, працює неофіційно таксистом.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та беручи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений має єдиним джерелом доходу діяльність, невід`ємно пов`язану з постійним керуванням транспортним засобом, бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, інших вимог ПДР, крім власне п. 12.3, дія якого почалася виключно через попередні дії потерпілого, який, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на смугу руху обвинуваченого, не порушував, з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, та, особливо, беручи до уваги письмово викладену позицію потерпілої, яка просить не позбавляти права керування обвинуваченого, і саме ця позиція перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, відповідно до заяви потерпілої шкода останній відшкодована.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав дляобрання щодообвинуваченого запобіжногозаходу,враховуючи призначенепокарання,особу таповедінку обвинуваченогояк підчас досудовогослідства,так ісудового розгляду,відсутність клопотаньз даногоприводу,до набраннявироком законноїсили судне вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали суду від 29.02.24 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3

велосипед «IFA» жовто-червоного кольору, який відповідно до постанови ст. слідчого від 18.12.23 зберігається на території «Бердичівкомунсервіс» (м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156) повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

CD-R-диск із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Стандарт» по вул. Данилівській, 17 в м. Бердичеві, який долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6815 грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5679 грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.23 на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «IFA» жовто-червоного кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1