Ухвала суду № 117736677, 19.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5494/23

Провадження № 2-с/463/36/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Ореста Євгеновича про скасування судового наказу № 463/5494/23 від 26 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 26 липня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1823,40 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

18 березня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 -адвокат СорокаО.Є. звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 не отримувала вказаний судовий наказ та лише 13.03.2024 року дізналася про його існування, отримавши сповіщення у мобільний додаток «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись з вимогами стягувача, боржник вважає, що вони не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження, оскільки стягувачем не надано суду доказів безспірності заборгованості боржника, у зазначеній вище квартирі ніхто не проживає, комунальними послугами не користується та квартира потребує ремонту. ОСОБА_1 подавала показники лічильника газу стягувачу із нульовими показниками, однак стягувач ігнорував такі та здійснював нарахування на власний розсуд, чим створив штучну заборгованість, яка боржником не визнається, що свідчить про існування спору про право між божником та стягувачем. Таким чином, сума заборгованості підлягає доказування в порядку позовного провадження. Вказане свідчить про необґрунтованість заявлених вимог, у зв`язку з наведеним, просить скасувати судовий наказ та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 463/5494/23 вбачається, що боржник не отримувала копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, рекомендований лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник 13.03.2024 року дізналася про наявність вказаного судового наказу із мобільного додатку «ДІЯ», що підтверджується відповідним скріншотом повідомлення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 -адвоката СорокиОреста Євгеновича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 463/5494/23 від 26 липня 2023 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.