Постанова № 117735696, 15.03.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/650/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником Служби безпеки Підрозділу з охорони та супроводу вантажу приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів», раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року близько 9 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» Н-12, 10 км. блокпост «Охтирський» в районі с. Бездрик Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 % проміле ( тест № 261 від 1 березня 2024 року). З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник Стєклєньов С.О. просили врахувати, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на критично важливому підприємстві, автомобіль, що належить ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходів, оскільки безпосередньо використовується для роботи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника Стєклєньова С.О., дослідивши письмові докази по справі, а також відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 20254 року вбачається, що 01 березня 2024 року близько 9 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» Н-12, 10 км. блокпост «Охтирський» в районі с. Бездрик Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 % проміле ( тест № 261 від 1 березня 2024 року, ар.с.4, 5).

З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що 01 березня 2024 року близько 9 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» Н-12, 10 км. блокпост «Охтирський» в районі с. Бездрик Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При в`їзді на територію блокпосту у поліцейських виникла обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що відразу було повідомлено ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 % проміле ( тест № 261 від 1 березня 2024 року). ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено права, передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом, який показав газоаналізатор «Драгер 6820», виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу і прийшов такий огляд.

Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Стєклєньов С.О. під час дослідження результатів застосування газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 % проміле (тест № 261 від 1 березня 2024 року, ар.с.4), звернув увагу суду на те, що температуру повітря тест визначив +14 градусів, хоча такої температури 1 березня 2024 року не було. На думку захисника, температура повітря газоаналізатором «Драгер 6820» була визначена невірно, що свідчить про неправильну роботу газоаналізатора «Драгер 6820», отже, газоаналізатор «Драгер 6820», на думку захисника, міг неправильно визначити і наявність алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 .

Разом з тим, сумнів у неправильній роботі газоаналізатора «Драгер 6820» не є переконливим, не ґрунтується на належних доказах і носить гаданий характер. Газоаналізатор «Драгер 6820» визначив стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат застосування газоаналізатора «Драгер 6820» показав 2,5 % проміле (тест № 261 від 1 березня 2024 року, ар.с.4), а потім стан алкогольного сп`яніння був підтверджений висновком КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року, у відповідності з яким на момент огляду ОСОБА_1 станом на 01 березня 2024 року на 11 годину 50 хвилин ( дата та точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ар.с.8).

Диспозиціяст.130 ч.1 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд настан сп`янінняпроводиться (п.6розд.ІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни 09.11.2015року №1452/735) поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 проміле ( ар.с.4); стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому був також підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року, у відповідності з яким на момент огляду ОСОБА_1 станом на 01 березня 2024 року на 11 годину 50 хвилин ( дата та точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ар.с.8).

Та обставина, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем і зупинившись на блокпосту, не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави605,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко