Ухвала суду № 117725087, 18.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18297/23

У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.03.2024 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.09.2023 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/18297/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 25.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5373 від 28.03.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5373 від 28.03.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.03.2024 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить суд виправити описку в судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 420/18297/23 шляхом заміни в тексті рішення невірної зазначеної як «28.03.2021» дати оформлення довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-5373 на належну дату «29.03.2021».

Дослідивши матеріали справи № 420/18297/23 та доводи заяви представника відповідача від 11.03.2024 про виправлення описки у судовому рішення, суд приходить до висновку про залишення без руху даної заяви.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.. 72 КАС України).

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, до позовної заяви надано копію довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-5373 про розмір грошового забезпечення, однак якість не є абсолютно читабельною. При цьому, в тексті позовної заяви має місце посилання на довідку ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-5373 від 28.03.2021. В свою чергу до заяви від 11.03.2024 представника відповідача про виправлення описки у судовому рішення, не надано копію довідки належної якості для встановлення її дати видачі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-5373 про розмір грошового забезпечення, у належній якості.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду заяви представника відповідача від 11.03.2024 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.09.2023, а тому вказану заяву слід залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 420/18297/23 залишити без руху.

Встановити відповідачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви про виправлення описки у судовому рішенні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА