Рішення № 117725065, 18.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24138/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), в якій позивач просив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ».

Ухвалою від 15 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1977 року по 1997 рік працював токарем на ОПО «Пресмаш».

Його страховий стаж становить 39 років 1 місяць з 1977 року по 2016 рік.

Позивач зазначив, що в 2016 році йому було призначено пенсію за віком, обчислену як непрацюючій особі, виходячи з середньомісячної заробітної плати 5711,09 гривень. Разом з тим, ще під час роботи була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1981-1986 роки, видану ВАТ «ПРЕСМАШ» № 567 від 15.11.2009 року. Станом на сьогодні ВАТ «ПРЕСМАШ» ліквідовано та архів документів співробітників не зберігся.

Позивач вважав, що йому розрахована пенсія виходячи з цієї довідки, але це не так.

Позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та 13.03.2023 року на його електронну адресу надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Одеській області, в якій зазначено що для вирішення питання необхідно надати зазначену довідку.

Позивач зазначив, що 22.03.2023 року ним направлена повторна заява із вкладенням оригіналу довідки до ГУ ПФУ в Одеській області.

Згодом оригінал довідки йому був повернений та працівниками ГУ ПФУ в Одеській області було роз`яснено, що оригінал необхідно подати до відділу обслуговування громадян.

09.05.2023 року позивачем подано до відділу обслуговування громадян №14 у м. Одесі заяву щодо перерахунку пенсії згідно з Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.06.2023 року на поштову адресу позивача надійшло рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у проведенні перерахунку №951380850094 від 09.05.2023 року, згідно з яким відділом застосування пенсійного законодавства автоматично сформований запит щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі зазначеної довідки та вирішено відмовити у проведенні перерахунку пенсії до надходження акту перевірки.

Згодом, в середині червня позивач звернувся повторно до відділу обслуговування громадян №14 у м. Одесі з метою поцікавитися, на якому етапі перевірка, на що отримав відповідь спеціаліста, що перевірка не може бути проведена через ліквідацію ВАТ «ПРЕСМАШ», а відтак пенсія перерахована не буде.

Враховуючи те, що ці слова не були підкріплені документально, 23.06.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про надання офіційної відмови у проведенні перерахунку моєї пенсії, але відповідь на цю заяву не отримав.

Згодом на адвокатський запит 04.09.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області надіслав листа, в якому зазначено, що оскільки довідка про заробітну плату від 15.11.2009 №567 не підтверджена первинними документами підстав для перерахунку пенсії згідно з частини 1 ст. 40 Закону немає.

Позивач вважає таку відмову ГУ ПФУ в Одеській області протиправною, посилаючись на те, що статтею 40 Закону N 1058-ІУ передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, не зобов`язує відповідача проводити перевірку визначених в архівних довідках сум заробітної плати.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009 року за період з 1981-1986 роки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ» є протиправною.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/11431/23 від 03.10.2023 року), в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до Головного управління із заявою від 09.05.2023 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009, видану ВАТ "ПРЕСМАШ" за період з 01.01.1987 по 31.12.1991.

Проте, здійснити перевірку довідки про заробітну плату № 567 від 15.11.2009, видану підприємством ВАТ "ПРЕСМАШ", не має можливості, оскільки зазначене підприємство припинило свою діяльність з 30.12.2013 у зв`язку з визнанням банкрутом.

Враховуючи те, що відомості, зазначені у довідці про заробітну плату, фактично не підтверджені первинними документами, в Головного управління відсутні були правові підстави для врахування таких відомостей при обчисленні пенсії Позивача, у зв`язку з чим рішенням Головного управління № 951380850094 від 09.05.2023 Позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Також представник відповідача звертає увагу, що факт припинення підприємства, на якому працював Позивач, не позбавляє останнього права на перерахунок пенсії.

Так, представник відповідача зазначає, що якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, на думку представника відповідача, позивач має можливість звернутися із заявою про отримання належної довідки до відповідної архівної установи, на зберігання у якої знаходяться документи ВАТ "ПРЕСМАШ".

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 527/1655/17. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також у постанові від 12 червня 2019 року по справі №752/21038/16-а.

На виконання ухвали суду від відповідача разом із супровідним листом (вхід. № 33080/23 від 29.09.2023 року) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою від 15 січня 2024 року залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30). Розгляд справи № 420/24138/23 розпочато спочатку.

До суду 29 січня 2024 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 3931/24), відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2020 року становить менше 60 місяці, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Так, представник відповідача зазначив, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку про заробітну плату, але до зазначеної довідки, він не надав первинні документи.

З урахуванням викладеного на вимогу ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 Головним управлінням правомірно прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку до проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки від 15.11.2009 року № 567 ВАТ «Пресмаш».

Також представник відповідача зазначив, що у подальшому за результатами перевірки по усіх наявних документах, територіальним управлінням, на обліку у якому перебуває пенсіонер, приймає остаточне рішення щодо поданої заяви про перерахунок пенсії. Про результати перевірки, а також остаточне рішення відповідачу невідомі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 .

Матеріалами пенсійної справи підтверджено, що позивачу призначено пенсію за віком, загальні умови з 30.03.2016 року відповідно до протоколу № 1938 від 05.04.2016 року.

Відповідно до записів у трудовій книжки НОМЕР_3 суд встановив, що позивач з 1977 року по 1997 рік працював токарем на ОПО «Пресмаш».

У позовній заяві позивач зазначив, що в 2016 році йому було призначено пенсію за віком, обчислену як непрацюючій особі, виходячи з середньомісячної заробітної плати 5711,09 гривень.

Разом з тим, ще під час роботи йому була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1981-1986 роки, видану ВАТ «ПРЕСМАШ» № 567 від 15.11.2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявами про перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ» № 567 від 15.11.2009 року.

У матеріалах пенсійної справи міститься службова записка начальника відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг «Щодо надання інформації на звернення ОСОБА_1 » від 08.03.2023 року № 4773/03-16 про те, що розмір пенсії з 01.03.2023 року складає 3203,72 грн, який розраховано при страховому стажі 39 років 1 місяць 22 дні та середньомісячному заробітку 6838,18 грн за період з 01.07.2000 року по 29.02.2016 року. Додатково повідомлено, що в матеріалах паперової пенсійної справи довідка про заробітну плату за період з 01.01.1981 року по 31.12.1986 року, видана ВАТ «Пресмаш» № 567 від 15.11.2009 року відсутня. Перевіркою обчислення пенсії з урахуванням зазначеної довідки складатиме 4872,40 грн яку обчислено із середньомісячного заробітку 12252,58 грн за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року та з 01.07.2000 року по 29.02.206 року.

Суд встановив, що позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою № 3278 від 09.05.2023 року встановленого зразка про перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої ВАТ «ПРЕСМАШ» № 567 від 15.11.2009 року.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням ПФУ в Полтавській області та прийнято рішення від 09.05.2023 року № 951380850094 про відмову гр. ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії до надходження акту перевірки.

У рішенні зазначено що відділом застосування пенсійного законодавства автоматично сформований запит щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі вищезазначеної довідки.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про надання офіційної відмови у проведенні перерахунку його пенсії, але відповідь на цю заяву не отримав.

Згодом на адвокатський запит 04.09.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області надіслав лист № 1500-0306-8/12997, в якому зазначено, що згідно з службової записки відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління провести перевірку зазначеної довідки немає можливості, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство припинено 30.12.2013 року, документи даного підприємства до департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на зберігання не передані, тому за таких обставин, оскільки довідка про заробітну плату від 15.11.2009 №567 не підтверджена первинними документами підстав для перерахунку пенсії згідно з частини 1 ст. 40 Закону немає.

Не погодившись з відмовою у проведенні перерахунку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІУ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-ІУ пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі Порядок), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно з пунктом 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 527/1655/17, та повторена у постанові від 12 червня 2019 року у справі №752/21038/16-а.

Матеріалами пенсійної справи позивача підтверджено, що на дату призначення йому пенсії за віком у пенсійній справі позивача не було довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.11.2009 року № 567, виданої ВАТ «Пресмаш».

Вперше ця довідка була надана позивачем на адресу пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії від 23.02.2023 року, та 13.03.2023 року на його електронну адресу надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Одеській області, в якій зазначено що для вирішення питання необхідно надати зазначену довідку.

22.03.2023 року позивачем направлена повторна заява із вкладенням оригіналу довідки до ГУ ПФУ в Одеській області, та оригінал довідки йому був повернений та працівниками ГУ ПФУ в Одеській області було роз`яснено, що оригінал необхідно подати до відділу обслуговування громадян.

09.05.2023 року позивачем подано до відділу обслуговування громадян №14 у м. Одесі заяву щодо перерахунку пенсії згідно з Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у проведенні перерахунку №951380850094 від 09.05.2023 року, повідомлено, що відділом застосування пенсійного законодавства автоматично сформований запит щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі зазначеної довідки та вирішено відмовити у проведенні перерахунку пенсії до надходження акту перевірки.

Посилання представника позивача на те, що пункт 4.2. Порядку не зобов`язує відповідача проводити перевірку визначених в архівних довідках сум заробітної плати, відхиляються судом, оскільки п. 4.2. Порядку регулює питання приймання документів від заявника працівниками структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб. В той час як питання, які документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший регулюється розділом ІІ цього Порядку.

Відповідно до абзацу 2 пп. 3 п. 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до Порядку пенсійний орган уповноважений на проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам.

Суд зазначає, що у довідці № 567 від 15.11.2009 року, виданої ВАТ «Пресмаш» зазначено, що довідка видана на основі особистих рахунків за 1981-1986 роки, але не зазначено їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки цим первинним документам.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ПФУ в Одеській області вживало заходи щодо проведення зустрічної перевірки документів для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки № 567 від 15.11.2009 року, виданої ВАТ «Пресмаш», також запитувались документи даного підприємства у архіві Одеської міської ради. Однак, документи даного підприємства до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на зберігання не передані та згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Пресмаш» припинено 30.12.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що частиною 1 статті 40 Закону №1058-IV передбачено перерахунок пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, суд доходить висновку, що відповідачами правомірно прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене та оцінюючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що Головне управління ПФУ в Полтавській області та Головне управління ПФУ в Одеській області діяло у спосіб та порядок, визначені законодавством, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.