Рішення № 117724788, 18.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/28413/23

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі №380/28413/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

29.02.2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних : від 17.08.2023 року за № 9372958/41069032, від 17.08.2023 року за № 9372957/41069032, від 17.08.2023 року за № 9372959/41069032.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» (ЄДРПОУ 41069032) № 22 від 11.07.2023, за № 26 від 13.07.2023, за № 34 від 17.07.2023, датою їх подання.

Представник позивача подав до суду заву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Також представник позивача просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішення у справі № 380/28413/23 ухвалено 29.01.2024 року, публічно опубліковано 04.03.2024 року, що підтверджується копією фото екрану із сайту https://reyestr.court.gov.ua/, іншими засобами зв`язку позивачу не надходило, в системі «Електронний суд» позивач зареєстрований 07.03.2024 року.

Щодо заяви представника позивача про поновлення процесуального строку, суд враховує таке.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 121 КАС України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 121 КАС України).

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, які об`єктивно стали перешкодою для своєчасного подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає поважними. Пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, слід поновити.

При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками.

Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 2000 грн. по суті за один складений процесуальний документ.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» (Львівська обл., с. Суховоля, вул. Липова, 8, ЄДРПОУ 41069032) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР КОНТРОЛ» (Львівська обл., с. Суховоля, вул. Липова, 8, ЄДРПОУ 41069032) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГавдик З.В.