Ухвала суду № 117722099, 18.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5800/24

1-кс/760/2987/24

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

12 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше неодноразово судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100170000043 від 11.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, 11.03.2024, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи у наметі пункту обігріву, що розміщений на недобудованому паркінгу на перехресті вулиці Льва Товстого та площі Вокзальна міста Києва, побачив раніше невідомого чоловіка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поставив на зарядку свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S 16GB Gold», в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та залишив його на підлозі біля подовжувача, у який був увімкнений зарядний пристрій.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 11.03.2024 о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у наметі пункту обігріву, що розміщений на недобудованому паркінгу на перехресті вулиці Льва Товстого та площі Вокзальна міста Києва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, обравши момент коли потерпілий ОСОБА_6 втратив пильність та відволікся від слідкування за своїм майном, підійшов до подовжувача, у який був увімкнений зарядний пристрій та своєю рукою взяв вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S 16GB Gold», в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в середині якого була сім-карта мобільного оператору «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , який сховав його до кишені своєї куртки, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 700 (сімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язани й із триманням під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

11.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами, що долучені до справи, досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання та копії яких містяться в матеріалах клопотання, а саме:

1) даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

2) даними протоколу огляду місця події;

3) даними рапорту інспектора СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві;

4) показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

5) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

6) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

7) даними протоколу огляду предметів;

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, не має нерухомого майна, а також постійного місця проживання на території м. Києва та Київської обл., тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення: враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що останній є раніше не одноразово судимим, а саме: 1) 12 серпня 1994 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України (1961 р.) до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 06 травня 1996 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, ст. 208, ст. 42, ст. 44 КК України (1961 р.) до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 15.07. 2000 року по відбуттю строку покарання; 3) 21 січня 2002 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 23 травня 2002 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (1961 р.) до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 29 серпня 2008 року, умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 2 дні; 5) 24 липня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 11 грудня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 7 днів; 6) 19.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 84, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 7) 30.04.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, постійного місця проживання на території м. Києва та Київської обл. не має, суспільно-корисною працею не займається, веде асоціальний спосіб життя.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 10 травня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18 березня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1