Ухвала суду № 117722036, 11.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4171/23 1-кп/760/901/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100090002928 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12022100090002928 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки, на думку обвинуваченого, цей прокурор є упередженим, що, зокрема, виявилося в тому, що він не є автономним у прийнятті рішень; надав неправдиву інформацію щодо перевірок від ГСУ НПУ; є системним учасником групи, що на постійній основі робить показники з метою особистого збагачення; не враховував наслідки обстрілів під час воєнного положення; порушив процедуру складання обвинувального акта, що також свідчить про його неспроможність виконувати покладені на нього обов`язки; паплюжив репутацію суду. Також, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , упередженість прокурора полягає у неналежному розгляді клопотань сторони захисту, поданих до 15.02.2023; факті надання слідчою вказівок працівникам «Новусу», що саме свідчити під час затримання 29.12.2022; факті складання обвинувального акта (та підписання прокурором із «відкритою датою») за декілька діб до фактичного вручення 16.02.2023 та позбавлення ОСОБА_4 права подання свідчень на свій захист на етапі досудового розслідування; факті підписання прокурором непідписаного слідчою обвинувального акта; факті проведення за прямою вказівкою прокурора слідчої дії 15.02.2023 із ОСОБА_6 вже після фактичного складання та підписання прокурором обвинувального акта; факті вручення обвинувального акта 16.02.2023 у тому вигляді, як його було за декілька діб виготовлено та напередодні підписано слідчою у Києві, тобто без урахування у ньому показів ОСОБА_4 16.02.2023, а також без урахування клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 вищевказану заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вищевказаної заяви заперечував, вказавши, серед іншого, що підстави для відводу відсутні, жодної упередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, здійснював у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво, на даний час - підтримує державне обвинувачення, з представником потерпілого у даному кримінальному провадженні не знайом та не спілкувався, процесуальні рішення ухвалював у відповідності до КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з чч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, вмотивованість відводу означає об`єктивну здатність наведених заявником аргументів обґрунтувати сумніви щодо неупередженості прокурора, можливість впливу таких підстав на розгляд даного кримінального провадження та подальшої участі прокурора в судовому провадженні.

Судом встановлено, що підстави для відводу, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 , стосуються стадії досудового розслідування кримінального провадження №12022100090002928 від 29.12.2022, зокрема складання, підписання та вручення обвинувального акта в даному провадженні.

Разом з тим, стороною захисту не було надано відомостей щодо подачі заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні.

Фактично заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є незгодою обвинуваченого ОСОБА_4 із розслідуванням кримінального провадження №12022100090002928 від 29.12.2022, його оцінкою як незаконного, необґрунтованого та неповного. В заяві про відвід та в судових засіданнях обвинуваченим ОСОБА_4 викладено її розуміння фактичних обставин, отриманих доказів в даному провадженні, процедури досудового розслідування, що є власною позицією сторони захисту, яка не співпадає з позицією сторони обвинувачення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, ч.1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, оцінка доказів є передбаченим КПК України повноваженням прокурора, яке він здійснює самостійно.

Також відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У зв`язку з цим суд також вважає необхідним звернути увагу, що розглядаючи заяву про відвід на підготовчому судовому засіданні головуючий наділений лише повноваженнями розгляду цієї заяви, тобто встановлення наявності/відсутності підстав для відводу прокурора, об`єктивної обґрунтованості сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас встановлення (не)відповідності обвинувального акта вимогам КПК України не відбувається під час розгляду заяви про відвід прокурора, а встановлення фактичних обставин та перевірка їх доказами, оцінка доказів на стадії підготовчого судового засідання не здійснюються взагалі.

Виходячи з викладеного, судом на даний час не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 77, 80, 89, 94 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100090002928 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1