Постанова № 117721773, 29.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50731/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ничик А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по Дніпровському узвозу, 1, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 005371 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана), що зафіксовано на бодікамери № 472322, № 470456 та № 475435 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 20.10.2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по Дніпровському узвозу, 1, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення ним правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21В. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції оглянули його на місці та запропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд. Висновок лікаря-нарколога заперечує, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Підтвердила, що ОСОБА_1 здавав аналіз сечі в присутності лікаря-нарколога. Зазначила, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав - 0 ‰. Разом з тим, зі слів лікаря, під час освідування, ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було. Баночка для здачі сечі не була герметично запакованою, а у Висновку лікаря-нарколога не зазначено кількості та вмісту наркотичної речовини в організмі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні за участю захисника Ничик А.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «528228_1» від 20.10.2023:

09:49:28 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та пред`являє документи водія.

09:50:10 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає: «не вживав наркотичні засоби напередодні». Працівник поліції пропонує проїхати на огляд до лікаря-нарколога, з часом ОСОБА_1 погоджується.

10:17:14 - ОСОБА_1 перебуває навпроти лікаря.

10:17:29 - ОСОБА_1 заповнює форму, яку йому надав лікар-нарколог.

10:29:10 - лікар проводить візуальний огляд ОСОБА_1

10:38:07 - ОСОБА_1 разом з лікарем-наркологом залишає приміщення для здачі аналізів.

10:47:18 - ОСОБА_1 повертається до приміщення кабінету лікаря. При цьому, не висловлює ніяких зауважень, щодо нестерильної баночки для здачі аналізу, чи стосовно порушення процедури порядку проведення огляду.

Відео «528228_2» від 20.10.2023:

10:22:45 - ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря-нарколога.

10:27:26 - лікар проводить візуальний огляд особи.

10:38:46 - лікар надає ОСОБА_1 стерильну баночку. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень, що вона не стерильна або там є залишки невідомої речовини.

10:38:50 - ОСОБА_1 разом з лікарем-наркологом слідує до вбиральні.

10:41:05 - ОСОБА_1 повертається та не висловлює жодних зауважень на процедуру порядку проведення огляду.

Заслухавши пояснення захисника Ничик А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 005371 від 24.10.2023 року, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому немає жодних доказів на підтвердження позиції сторони захисту, щодо неналежного проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення лікарем-наркологом процедури порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях лікаря-нарколога встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова